Tam 16 2008
Monikulttuurikriitikon omakuva
Viime aikoina olemme kuulleet tapauksista, joissa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä esittäneet ovat saaneet tuntea suvaitsevaisuuden puukon nahoissaan. On seurannut tutkintapyyntöjä, syytteiden nostamisia, oikeudenkäyntejä ja sakkotuomioita. En yhtään epäile etteikö niitä tulisi lisää.
Nuo kurjat katkerat ihmispahat on toisten mielissä epäilemättä tuomittu myös raivokkaiksi rasisteiksi, ylemmyydentuntoisiksi VHM-rodun edustajiksi. Siitäs saitte kun kehtaatte olla eri mieltä.
Minäkin olen eri mieltä. Minä suhtaudun Suomen maahanmuuttopolitiikkaan ja monikulttuurisuuden ihannointiin kriittisesti. Kartoitin hieman elämääni ja tulin hämmästyttävään lopputulokseen: voisin aivan yhtä hyvin olla myös suvaitsevaisen märkä päiväuni. Jossain vaiheessa olen harhautunut oikealta polulta. Miksi? Miten se on mahdollista, kun otetaan huomioon, että taustani on tämä:
1. Jo pienestä pitäen olen ollut hyvin viehättynyt kielestä ja kielten opiskelusta. Oman ja vieraiden kielten omaksuminen on aina ollut minulle helppoa ja mikä tärkeintä, mielestäni todella mukavaa. Vieraiden kielten opetteluun ei liity pelkän kieliopin pänttääminen, vaan samalla perehdytään niiden maiden kulttuureihin, joissa kieltä puhutaan. Sekin on aina ollut mukavaa, olen kuullut näistä asioista mielelläni ja koulun ohella tutustunut muihin maihin ja niiden tapoihin omalla ajallani. Aikoina ennen Internetiä tämä tapahtui kirjojen, television ja ennen niin yleisten ulkomaisten kirjeystävien avulla. Niitä minullakin oli runsaasti, kunnes jostain ihme syystä kirjeitä alkoi virrata Lähi-Idän maista. Sain tummien miesten kuvilla höystettyjä avioliittotarjouksia ja pyyntöjä lähettää rahaa tai maahantulokutsuja. Se tuntui perin kummallliselta yläasteikäisestä tytöstä.
2. Vanhempani ovat aina kannustaneet minua näkemään, kokemaan ja tekemään. Terve järki mukaan ja vain maailma on rajana. Molemmat vanhempani pitävät matkustelusta ja isäni erityisesti on näyttänyt kansainvälisyydessä minulle esimerkkiä, sillä hän on työskennellyt useita vuosia eri maissa, muun muassa Irakissa.
3. Minäkin olen aina ollut kiinnostunut näkemään muita maita ja tapoja, sen seurauksena olenkin asunut yhteensä kolme vuotta ulkomailla, kolmessa eri maassa. Olen joko ollut omalla kustannuksellani opiskelemassa tai tehnyt työtä, josta saadulla palkalla olen kustantanut elämiseni. (Pieni kertomus yhdestä monikulttuurisesta kokemuksestani löytyy täältä. Huomaa, että kyseinen visiitti venyi 1,5 vuoteen ja että sen aikana tapahtui asioita, joiden takia tekstissä esitetyt tulevaisuudensuunnitelmat eivät toteutuneet. Mutta sellaistahan se elämä on, eikä harmita yhtään.)
4. Päästyäni yliopistoon olen ollut pääaineopiskelija humanistisessa tiedekunnassa, pääpaino on ollut kielissä ja kulttuureissa. Sen lisäksi olen saanut saavillisen suvaitsevaisuus- ja asennekasvatusta erityisesti maailman parantamisen keinot omaavilta kanssa(humanisti)opiskelijoilta.
5. Olen työskennellyt monikansallisessa yrityksessä, eri kielten ja eri kulttuurien edustajien sekamelskassa. Se oli aika hauskaa. Olen työskennellyt alalla, jossa olen päivittäin ollut tekemisissä ulkomaalaisten asiakkaiden tai yhteistyökumppaneiden kanssa. Samoissa hommissa olen päivittäin työskennellyt Suomessa asuvien ulkomaalaistaustaisten kanssa. Minulla ei ole heistä mitään pahaa sanottavaa.
6. Asun Turussa, Varissuon lähiössä. Löytyykö Suomesta tämän monikulttuurisempaa etnispositiivista, eri kulttuurien yhteiselon aikaansaamaa onnellista leikkikenttää? Kaikkien pro-mokujen luulisi kadehtivan minua.
Kun tausta ja nykytilanne ovat sitä mitä ne ovat, niin missä on vika?
Tieto lisää tuskaa.
Minun tapauksessani on kyse juuri siitä.
Kun ei ole tietoa, on vain luulo, usko ja asenne.
Sinäpä sen sanoit! Niin miksi. Ehkä kuitenkin Sinä tiedät todellisen vastauksen, mutta et ehkä sitä kokonaisuudessaan paljasta.
Mutta kerropa Maria meneekö se kaikilla niin, että jos on tietoa ja kokemusta kulttuureista jne., muuttuu suvaitsemattomaksi maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia kohtaan? Silloinhan asiasta voisi vetää minun ymmärrykseni mukaan vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä.
Toki on varmasti muitakin kansainvälisiä ihmisiä, joilla on samantyylisiä mielipiteitä, et sinä yksin ole. Jopa politikkoja
Esim. Venäjähän suhtautuu hyvinkin nuivasti etnisiin vähemmistöihinsä!
Toki jollekin ihmiselle jo yksi lause tai ikävä tapahtuma riittää moisen käsityksen luomiseen.
Meillä suomalaisillahan on aika paljon ns. kansallisia vikoja. Yksi taitaa edelleen olla kateus. Ja ainakin oman kokemukseni mukaan tuo kateus on voimakkaimmillaan nuorehkoilla ja erityisen kunnianhimoisilla ihmisillä. Kateuteen liittyy hyvin helposti suojamekanismina itsekkyys, joskus katkeruuskin. Nuo kaksi lähisukulaista tunnetta saavat aika usein kummallisa jopa oman perusluonteen vastaisia reaktioita.
Nuorethan saavat erilaisia tukia elämäänsä, ja ne ovat monesti riittämättömät.
Tai työtön ihminen on varmasti helposti katkera, jos ulkomaalinen menestyy ja saa hyvän työn.
Mutta tämä on toki vain minun omaa pohdintaani. Älä toki pahastu.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että Suomessahan ei edes ole teidän käsitteen mukaista monikulttuurisuutta. Tarkoitan sillä sitä, että Suomessa on hyvin vähän ulkomaalaisia. Toisaalta sellainen käsite kuin yksikulttuurisuus on jotenkin kummallinen. Onhan Suomessa aika monta murretta, ja ihmiset eri puolilla ovat hyvinkin erilaisia. Turussa on omalaista porukkaa, ja pohjamaalla hieman erilaista.
Kiinalaiset ovat kaikki yksilöitä. Ei heillä ole kovinkaan paljon yhteisiä piirteitä. Moni Chileläinen on luonteelta selvästi enemmän suomalainen stereotyyppi kuin minä itse. Olen sitä monesti hämmästellytkin!
Eiköhän kyse ole kuitenkin loppujen lopuksi jonkinlaisista asenteista. Asennetta on monesta vaikea tunnistaa ja edes hyväksyä. Varsinkin jos siihen yleisesti liitetään jotain epämiellyttävää.
Kuinkahan moni maahanmuuttajiin hyvinkin kriittisesti suhtautua kehtaa tunnustaa olevansa rasisti. Minä en ainakaan ymmärrä monenkaan nettikirjoittajan juttuja lukiessa kuka voisi olla enää rasisti, jos hän ei sitä ole. Sellainen epämiellyttävä asia yritetään helposti kieltää.
Mitä noihin oikeudenkäynteihin tule, niin eiköhän niissä ole raja ylitetty. En minä ainakaan näe sellaisen kirjoittelun mitenkään edistävän maahanmuuttokriittisten asiaa. Sehän on aivan selvä juttu.
Olen kanssasi samaa mietä että maahanmuuttoa ja siihen liittyvää politiikkaa voi arvostella. Mutta jos sen tekee maahan muuttaneiden kustannuksella, niin ollaan jo ehkä menossa väärään suuntaan. Toki epäkohtia pitää tuoda ehdottomasti esille, mutta niissäkin on toimittava niin, että sen tarkoitus on jokin muu kuin vihanlietsonta. Usko vaan, että sellaisen kyllä tunnistaa tälläinen ihan tavallinen tyyppikin varsin herkästi!
Ja toivoisinkin, että moni maahanmuuttajiin kriittisesti suhtautuva ja niistä haluava kirjoittaja ottaisi Sinusta mallia. Silloin varmasti keskustelusta voisi olla hyötyö. Kai me kaikki suomalaiset kuitenkin haluamme maatamme kehittää.
Tuli muuten vielä mieleen tuota juttua lukiessa, että sinähän olet selkeästi ollut maahanmuuttaja.
Eli onko tuo kokemus ollut sinulle jotekin epämiellyttävä?
“Sekä Tiia että Maria ovat viettäneet pitkiä aikoja aikaisemminkin milloin missäkin päin maailmaa ja molempien tulevaisuuden suunnitelmat ovat suuntautumassa ulkomaille.”
Jos tämä jutun kohta pitää paikkansa, ajatuksenasi oli myös jatkaa maahanmuuttajana.
Sinähän et ole ollut pakolainen. Et ole joutunut jätäämään kotiasi, maatasi, perhettäsi, kulttuuriasia paetaksesi väkivaltaa, tietoisena siitä, että sinulla ei enää ole paluuta, mutta et tiedä mihin joudutkaan.
Luepa tämä kohta uudestaan: “Huomaa, että kyseinen visiitti venyi 1,5 vuoteen ja että sen aikana tapahtui asioita, joiden takia tekstissä esitetyt tulevaisuudensuunnitelmat eivät toteutuneet. Mutta sellaistahan se elämä on, eikä harmita yhtään.”
Kyllä toki kohdan huomasin.
“Olen kanssasi samaa mietä että maahanmuuttoa ja siihen liittyvää politiikkaa voi arvostella. Mutta jos sen tekee maahan muuttaneiden kustannuksella, niin ollaan jo ehkä menossa väärään suuntaan. Toki epäkohtia pitää tuoda ehdottomasti esille, mutta niissäkin on toimittava niin, että sen tarkoitus on jokin muu kuin vihanlietsonta.”
Miten määrittelet vihanlietsonnan rajat? Vihanlietsonta voi olla hyvin subjektiivinen näkemys. Usein olen törmännyt siihen ilmiöön, että kaikki vähänkin maahanmuuttokriittiset näkökannat kuitataan sillä, että ne ovat ei-toivottua vihanlietsontaa.
Jos toteaa esimerkiksi somaliväestöstä, tilastojen ja empiiristen kokemusten valossa, että ko. väestö tekee keskimäärin enemmän seksuaalirikoksia ja aiheuttaa white flight-ilmiötä lähiöissä, onko se mielestäsi vihanlietsontaa? Siis jos vain toteaa tämän?
Maahan jo muuttaneet ihmiset antavat yleensä sen ensi käden ja suhteellisen totuudenmukaisen kuvan kyseisestä kansallisuudesta / väestöryhmästä. Nimenomaan maahan jo muuttaneiden vähemmistöjen aiheuttamat ongelmat ovat peruste vastustaa harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa.
Eli, jos todetaan vähemmistön X tekevän keskimääräistä enemmän rikoksia, työllistyvän huonosti, aiheuttavan taloudellisia menetyksiä yhteiskunnalle taloudellista hyötyä enemmän, on mielestäni täysin perusteltua vastustaa kyseisen vähemmistö X:n edustajien maahantuontia vastaisuudessa, koska jo maassa oleva vähemmistö on osoittanut integraatiohaasteellisuutensa. (Lisäksi täytyy muistaa, että yksittäistapauksia ei saa yleistää, ei myöskään positiivisessa mielessä.)
Sen sijaan, jos maassa olevan vähemmistö Z:n todetaan työllistyvän hyvin, sopeutuvan mainiosti ja tekevän rikoksia suhteessa saman verran kuin kantaväestö, on täysin perusteltua ehdottaa esim. mahdollisen työvoimatarpeen täyttämistä nimenomaan vähemmistö Z:n edustamien henkilöiden maahantuonnilla.
Tämä on ehkä se pointti, mitä “rasistisina” pitämäsi tahot koettavat punavihreiden tahojen päihin takoa.
Itse koen rasismiksi sen, että yksittäistä henkilöä vihataan hänen ihonvärinsä, vammaisuutensa tai seksuaalisen suuntatutumisensa takia. Kukaan ei voi päättää, millaiseksi syntyy. Jonkin väestöryhmän toteaminen toista väestöryhmää sopeutumishaasteellisemmaksi (ja vielä kiistattomien seikkojen valossa) ei ole rasismia, se on realismia. Sopeutumishaasteellisten ryhmien laajamittainen maahantuonti aiheuttaa ongelmia kantaväestön lisäksi myös niille maahanmuuttajille, joilla on halu integroitua ja tehdä töitä.
“Itse olen kyllä sitä mieltä, että Suomessahan ei edes ole teidän käsitteen mukaista monikulttuurisuutta. Tarkoitan sillä sitä, että Suomessa on hyvin vähän ulkomaalaisia. Toisaalta sellainen käsite kuin yksikulttuurisuus on jotenkin kummallinen. Onhan Suomessa aika monta murretta, ja ihmiset eri puolilla ovat hyvinkin erilaisia.”
Ehkä näin, jos tarkastelee maantieteellistä kokonaisuutta. Jossain Porissa tai Kuopiossa ei paljon monikulttuurisuuteen törmää.
Mutta ainakin täällä Itä-Helsingissä on yli 50 kansallisuutta ja määrä kasvaa koko ajan. Joissain kaupungin vuokrataloissa maahanmuuttaja-aste lähentelee 30 prosenttia, ja kantaväestöön kuuluvan keskiluokan poismuutto on jo alkanut. Tämä aiheuttaa slummiutumista ja tekee huonoa alueen jo entisestää kyseenalaiselle maineelle.
Monien monikulttuurisuuskriittisten pointti on nimenomaan siinä, että esimerkiksi Ruotsin tietä ei tule seurata. Suomeen ei haluta Rinkkebyn ja Rosengårdin tapaisia lähiöitä (jollaisia esim. Myllypurosta, Kontulasta tai Varissuosta on hiljalleen tulossa). Vaikka monikulttuurisuudesta puhutaan aina rikkautena ja voimavarana, on Ruotsin kansantuotteen kasvu Suomea matalampi.
Suomella on vielä mahdollisuus välttää sama virhe, eli kolmansien maiden asukkien ottaminen elämään sosiaaliavustuksilla. Lähes kaikki minkäänlaiseen faktaan perustuvat argumentit ja tilastot todistavat, että punavihreiden tahojen ajama maahanmuuttopolitiikka rapauttaa hyvinvointiyhteistkunnan taloudellisen pohjan ja aiheuttaa turvattomuuden lisääntymisen (ryöstöt, seksuaalirikokset, julkisen sektorin taloudellinen paine, voimavarojen käyttäminen tulkkipalveluihin ja “kotouttamiseen” ym..)
Useat ihmiset vain ovat huolissaan Suomen tulevaisuudesta, koska tehtyä vahinkoa maahanmuuttopolitiikassa on mahdoton perua, ts. tänne jo tulleita ihmisryhmiä on mahdoton enää palauttaa. Sopeutumishaasteellisten maahantuonti tulisi siis lopettaa ja keskittyä täällä jo olevien ongelmien hoitamiseen. Se ei ole rasismia.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Suomesta puhuminen “yksikulttuurisena” ei ole perusteltua. Porilainen ja kuopiolainen ovat usein kuin eri kansoja menttaliteetiltaan ja tavoiltaan. Lisäksi meillä on jo vuosisatoja ollut suomenruotsalaisia, venäläisiä, juutalaisia, romaneja, saamelaisia ja tataareja. Nykykielessä monikulttuurisuudella tarkoitetaan valitettavasti lähes aina Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleiden ihmisten maassaoloa. Oikeastaan pitäisi keksiä uusi termi “monikulttuurisuuskriittisen” tilalle, koska en usko, että kovin monella on mitään sitä vastaan, että joku britannialainen, ruotsalainen, vietnamilainen tai virolainen tulee Suomeen rakentamaan elämäänsä. Itseäni pidän nimenomaan kolmansista maista tulevan maahanmuuton vastustajana, tai vähintäänkin kriitikkona. Tämä yksinkertaisesti siitä syystä, että tietyistä maista tulevat ihmiset eivät ole sopeutuneet yhdessäkään maassa, jossa he muodostavat merkittävän vähemmistön. (Ja yksittäistapauksia ei saa yleistää.)
“Itseäni pidän nimenomaan kolmansista maista tulevan maahanmuuton vastustajana, tai vähintäänkin kriitikkona. Tämä yksinkertaisesti siitä syystä, että tietyistä maista tulevat ihmiset eivät ole sopeutuneet yhdessäkään maassa, jossa he muodostavat merkittävän vähemmistön.”
Onko kuvailemasi toiminta omiaan edistämään länsimaiden ja ns. kolmannen maailman kuilun kaventumista? Mihin sotaa pakenevien ihmisten tulisi sitten mennä? Mitä jos Suomeen iskisi jokin katastrofi ja sinulla ei olisikaan mahdollisuuksia paeta mihinkään? Kun esittää kritiikkiä, täytyy olla myös realistisia vaihtoehtoja.
Kolmas maailma on aika häilyvä käsite – kuinka luokittelisit esimerkiksi Intian, jossa on puoli miljardia asukasta – kastittomia, keskiluokkaa, yläluokkaa, kristittyjä, hinduja, muslimeja, buddhalaisia…? Vietnam?
Voisiko olla että kolmansissa maissa on konflikteja jotka ovat osaltaan läntisen maailman aiheuttamia, joiden seurauksena ihmiset ovat joutuneet kodittomiksi? Suomessakin ostetaan esimerkiksi timantteja joiden alkuperästä ei ole takeita. Amnestyn mukaan n. 25 % maailman timanteista on ns. konfliktitimantteja (conflict diamonds). Suomalaisia aseita kaupataan myös ympäri maailmaa.
Ciclista:
“Mitä noihin oikeudenkäynteihin tule, niin eiköhän niissä ole raja ylitetty. En minä ainakaan näe sellaisen kirjoittelun mitenkään edistävän maahanmuuttokriittisten asiaa. Sehän on aivan selvä juttu. ”
TomaShotin tapauksessa mm. verkkolehdistä poimittujen rikosuutisten kokoaminen koettiin lainvastaiseksi – kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Millä perusteella sinusta tässä ylitettiin lain raja? Olivatko verkkolehdistä poimitut uutiset mielestäsi valheellisia? Vai muuttuvatko uutiset koottuina valheellisiksi?
Se, että ihmisten tietoon saatetaan tosiasiat maahanmuuttajien rikollisuudesta, edistää maahanmuuttokriittisten asiaa. Se, että tosiasioiden kertominen kriminalisoidaan, edistää “suvaitsevaisten” asiaa. Minä ainakin vastustan nykyisenkaltaista maahanmuuttoa juuri siksi, että tilastot ja tosiasiat osoittavat sen johtavan rikollisuuteen, turvattomuuteen ja hillittömiin kustannuksiin.
“Suvaitsevaisuus” perustuu usein tietämättömyyteen. Ellen minä tietäisi tilastoista ja lukisi uutisia huolella, minäkin olisin varmaan “suvaitsevainen” – paljon maahanmuuttajia tänne haluava – koska kerran valtamedia sanoo että niin on hyvä. Arkielämässäni en ole kertaakaan joutunut maahanmuuttajien rikosten uhriksi tai joutunut siirtämään rahaa maahanmuuttajien hankkeisiin (joskin maksamiani verojani on niihin siirretty, mutta siitäpä ei minulle ilmoiteta).
Sitten on tietysti niitä ihmisiä, jotka tietävät tosiasiat, mutta jotka silti haluavat paljon lisää maahanmuuttajia esim. ideologisista syistä. He arvattavasti jakautuvat kahteen leiriin. Ensimmäinen leiri tietää rikostilastoista ja rahanmenosta, mutta uskottelee itselleen ettei se ole oikeasti totta – että pohjimmainen syy ongelmiin on rasismi ja rasismisäteen tai mikä milloinkin. Toinen ryhmä taas pitää rahojen, turvallisuuden, ja henkien menoa pienenä hintana hyötyyn, värikkäämmän katukuvan näkemiseen ja maahanmuuttajille lokoisten oltavien saamiseen, nähden.
Mutta nämä ryhmät ovat pieni vähemmistö. He tarvitsevat enemmistön tuen saadakseen päätökset läpi. Siksi joku Hesari kirjoittaa potaskaa ja siksi kriittiset, joskin totta puhuvat, äänet on hiljennettävä. Mutta maahanmuuttajien määrän kasvaessa totuutta on yhä vaikeampaa pitää piilossa, kuten eri puolilla Eurooppaa on nähty.
Shanti:
“Onko kuvailemasi toiminta omiaan edistämään länsimaiden ja ns. kolmannen maailman kuilun kaventumista? Mihin sotaa pakenevien ihmisten tulisi sitten mennä? Mitä jos Suomeen iskisi jokin katastrofi ja sinulla ei olisikaan mahdollisuuksia paeta mihinkään? Kun esittää kritiikkiä, täytyy olla myös realistisia vaihtoehtoja.”
Miksi kuilun kaventaminen on nimenomaan länsimaiden tehtävä? Miksei kolmannen maailman asukkailta voi vaatia omin voimin toimeentulemista, kun se muiltakin maapallon asukeilta onnistuu?
Länsi auttaa jo nyt katastrofien uhreja. Tietyt katastrofit, kuten nälänhätä, jatkuvat tasan niin kauan kun niitä ei viitsitä selvittää paikan päällä. Zimbabwe vei ennen ruokaa, mutta kun valkoiset maanviljelijät lahdattiin ja pellot vohkittiin, alkoi nälänhätä. Ei vika ole maaperässä vaan asukkaissa ja kulttuurissa. Kun väestö siirretään Eurooppaan ja Suomeen, tulevat ongelmat perässä.
“Voisiko olla että kolmansissa maissa on konflikteja jotka ovat osaltaan läntisen maailman aiheuttamia, joiden seurauksena ihmiset ovat joutuneet kodittomiksi? Suomessakin ostetaan esimerkiksi timantteja joiden alkuperästä ei ole takeita. Amnestyn mukaan n. 25 % maailman timanteista on ns. konfliktitimantteja (conflict diamonds). Suomalaisia aseita kaupataan myös ympäri maailmaa.”
Vika ei tietenkään ole itse sotaa käyvissä asukkaissa ja diktaattoreissa – kykenemättömiä kun ovat itsestään huolta pitämään tai teoistaan vastuuta kantamaan.
Suomi ei varmasti tue mitään näistä sodista. Jos siellä joku kansanvälinen yhtiö häärää, en käsitä, miten Suomi voisi olla siitä vastuussa. Onko Afrikka vastuussa siitä, että Stora Enso potkii väkeä Suomesta pellolle?
Entä missä kolmannessa maassa käydään sotaa suomalaisilla asella? Ja vaikka jossain käytäisiinkin, niin jäisikö aseen käyttäjälle ja ostajalle edes pikkuriikkinen vastuu teosta?
Kansainväliset yhtiöt sekä Suomessa että maailmalla ovat niitä jotka usein sanelevat ehdot. Kehitysmaissa ne eivät esim. maksa riittävästi palkkaa eivätkä veroja, ja aiheuttavat ympäristöongelmia. Köyhyys, maattomuus, surkeat olot ruokkivat terrorismia, sisällisotiakin
Ja jos suomalaisetkin maksaisivat kunnon hinnan kolmansista maista tulevista tuotteista, ehkä sielläkin riittäisi ruokaa syötäväksi asti.
Valtasuhteet ns. kolmansien ja länsimaiden välillä ovat perua jo siirtomaa-ajoilta, jolloin länsimaat valtasivat alueet ja tappoivat ja nöyryyttivät miljoonia ihmisiä.
Suomen aseviennistä löytyy mm. tällaista tietoa (http://www.controlarms.fi/asevienti.htm): “Suomessa on käyty kiivasta julkista keskustelua aseviennistä esimerkiksi 1990-luvun puolivälissä, jolloin Suomi vei aseita Indonesian ja Turkin armeijoille, jotka olivat syyllistyneet vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin. Vuonna 2003 Suomen hallitus myönsi luvan AMOS -kranaatinheitinjärjestelmän tuotantolisenssin myymiselle Yhdysvaltoihin, joka valmisteli hyökkäystä Irakiin. EU-maat ja Suomi jatkavat yhä asevientiä Yhdysvaltoihin Irakin sodasta huolimatta.”
Mitä vastuunkantoon tulee, eivät länsimaatkaan osaa kantaa vastuuta teoistaan, todisteena siitä mm. ilmastonmuutos. Ja ilman kansainvälistä yhteistyötä emme ilmastonmuutoksesta selviä.
Suomesta lähtöisin olevia kansainvälisiä yhtiöitä jotka ovat niittäneet kyseenalaista mainetta etelässä ovat mm. UPM Kymmene ja Neste Oil. (Lisää tietoa aiheesta löytyy mm. täältä: http://www.kepa.fi/palvelut/julkaisut/raportit/pdf/kepa_kauppa_ja_investoinnit_ilmastotalkoisiin_raportti.pdf
Tänään oli muuten Kalevassa Yrjö Mikkosen hyvä yleisönosastokirjoitus islamista, jossa sanottiin mm. “Keskiajan islamin arabioppineiden työ mahdollisti ns. renesanssin aikakauden (1300-1550-luku) esiintulon länsimaissa. He pelastivat unohduksista antiikin Kreikan filosofien ajatukset ja teoriat, loivat modernin abstraktin matematiikan pohjan ja loivat uusia tiedonaloja, tekivät keksintöjä. Nämä kumpusivat Koraanin varjossa, ei sen alla. Keskiajan suurin katastrofi olivat kristittyjen aloittaman ristiretket islamia vastaan”.
Shanti:
“Kansainväliset yhtiöt sekä Suomessa että maailmalla ovat niitä jotka usein sanelevat ehdot. Kehitysmaissa ne eivät esim. maksa riittävästi palkkaa eivätkä veroja, ja aiheuttavat ympäristöongelmia. Köyhyys, maattomuus, surkeat olot ruokkivat terrorismia, sisällisotiakin.”
Ja tämän takia Suomen pitää ottaa paljon maahanmuuttajia?
Maassa ehdot sanelee maan johto. Palkat saa suuremmiksi säätämällä minimipalkkalain ja ympäristöongelmat pienemmiksi kiristämällä ympäristölainsäädäntöä.
“Valtasuhteet ns. kolmansien ja länsimaiden välillä ovat perua jo siirtomaa-ajoilta, jolloin länsimaat valtasivat alueet ja tappoivat ja nöyryyttivät miljoonia ihmisiä.”
Aasian entiset siirtomaat ovat jo aikaa sitten ponnistaneet pois tästä valtasuhteesta. Kukaan ei estä muitakaan maita tekemästä niin. Lisäksi Suomella tai Turulla, joita tämä blogi paljolti koskee, ei ole koskaan ollut siirtomaita.
“Suomen aseviennistä löytyy mm. tällaista tietoa …”
Ei tappaminen ole aseista vaan tahdosta kiinni. Suomenkin armeijalla on aseita vaikka kuinka, eikä se tapa ketään. Jos aseita ei olisi myyty Turkkiin ja Indonesiaan, ei se olisi ihmisoikeusloukkauksia estänyt.
“Mitä vastuunkantoon tulee, eivät länsimaatkaan osaa kantaa vastuuta teoistaan, todisteena siitä mm. ilmastonmuutos. Ja ilman kansainvälistä yhteistyötä emme ilmastonmuutoksesta selviä.”
Länsimaat ovat kaataneet käsittämättömät rahaa kehitysmaihin ja ottaneet pakolaisia kohta 50 vuotta. Mitkä muut maat tekevät näin? Ilmastonmuutossopimuksiakin ovat nimen omaan länsimaat järjestämässä.
“Suomesta lähtöisin olevia kansainvälisiä yhtiöitä jotka ovat niittäneet kyseenalaista mainetta etelässä ovat mm. UPM Kymmene ja Neste Oil.”
Eivät suomalaiset voi olla kollektiivisesti vastuussa joistakin Suomesta lähtöisin olevista yrityksistä. Yritysten toiminnalle asettaa rajat jokaisen maan lainsäädäntö.
Ant: ”Ei tappaminen ole aseista vaan tahdosta kiinni. Suomenkin armeijalla on aseita vaikka kuinka, eikä se tapa ketään. Jos aseita ei olisi myyty Turkkiin ja Indonesiaan, ei se olisi ihmisoikeusloukkauksia estänyt.”
Jos joku uhkaa toista ihmistä ja sinulla sattuu olemaan ase mukana, annatko hänelle aseen, ja kun hän ampuu sen toisen ihmisen, sanotko vain että kyllä ihmisoikeusloukkaukseen olisi syyllistytty muutenkin? Kenties ampuja on sellaisessa mielentilassa että hänelle ei asetta juuri silloin pitäisi antaa? Aseilla saa kuitenkin enemmän vahinkoa aikaan kuin paljain käsin.
Ant: ”Eivät suomalaiset voi olla kollektiivisesti vastuussa joistakin Suomesta lähtöisin olevista yrityksistä. Yritysten toiminnalle asettaa rajat jokaisen maan lainsäädäntö.”
Mm. tällaista löytyi sivulta http://www.kepa.fi/kampanjat/kauppa/wto/taustatieto/kuka_maaraa_saannot/index_html/?searchterm=WTO : ”Maailman kauppajärjestö WTO kehittää ja valvoo maailmankaupan sääntöjä. Se on itsenäinen kansainvälinen järjestö, jolla on omat jäsenvaltiot ja oma päätösvaltainen yleiskokouksensa. WTO:n sopimukset ovat sitovia ja sen toimivalta ylittää jäsenmaiden kansallisen lainsäädännön.(…)
(…) Monet kehitysmaat syrjäytyvät päätöksenteosta, koska köyhimmillä mailla ei ole varaa pitää Genevessä edes yhtä vakituista edustajaa. Joillakin kehitysmailla on yksi yhteinen edustaja. WTO:n neuvotteluja ja kokouksia järjestetään useita päivässä, eikä yhdellä edustajalla ole mahdollisuutta osallistua niihin kaikkiin. Kehitysmaiden näkemys ei myöskään välttämättä tule esiin edes ministerikokouksessa, sillä kaikilla mailla ei ole riittävää tietämystä WTO:n sopimuksista. Useat kehitysmaat eivät uskalla vastustaa rikkaita maita peläten taloudellisia vastatoimia.
Niin sanotuilla QUAD-mailla (USA, EU, Japani ja Kanada) on merkittävästi vaikutusvaltaa WTO:ssa. Viime vuosina Intia, Brasilia ja Kiina ovat noussee merkittäviksi kauppapoliittisiksi toimijoiksi.”
Mitä suomalaisten vastuuseen tulee, mielestäni jokainen on vastuussa aina omista teoistaan, myös siitä millaisia ja minkä firman tuotteita ostaa.
Ant: ”Länsimaat ovat kaataneet käsittämättömät rahaa kehitysmaihin ja ottaneet pakolaisia kohta 50 vuotta. Mitkä muut maat tekevät näin? Ilmastonmuutossopimuksiakin ovat nimen omaan länsimaat järjestämässä.” (…)
(…) ”Aasian entiset siirtomaat ovat jo aikaa sitten ponnistaneet pois tästä valtasuhteesta. Kukaan ei estä muitakaan maita tekemästä niin. Lisäksi Suomella tai Turulla, joita tämä blogi paljolti koskee, ei ole koskaan ollut siirtomaita.”
Rahan kaataminen kehitysmaihin ei auta jos asetelmat ovat jo valmiiksi vinoutuneet. Esimerkiksi nykyiset kansainväliset tekijänoikeuslait kaventavat Afrikan valtioiden mahdollisuuksia hyötyä uusista teknologioista. Aasian maat hyötyivät lännen teknologioiden kopioimisesta 60-luvulla.
Pakolaisuudesta löytyi tämmöinen tieto (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2007_10/5081/?searchterm=pakolaiset ): ”Yhdeksän kymmenestä pakolaisesta ei pääse naapurimaata – usein köyhää – pidemmälle. Vielä suurempi osa pakolaisista jää oman maan sisäisiksi pakolaisiksi: he eivät mahdu siirtolaistilastoihin lainkaan.”
Ilmastopäästöjä aiheuttavat eniten juuri länsimaat, joten kai niiden pitäisikin olla niitä ilmastosopimuksia itselleen tekemässä.
Suuri osa suomalaisista yrityksistä toimii nykyisin juuri Aasiassa, joka ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusparatiisi. Aasiaa voitaisiin käytännössä pitää tällä hetkellä Suomen siirtomaa-alueena.
Aika hassua että asuinkuntaa lukuunottamatta tuo tarinasi on kuin minun omani. Niin ja paitsi niitä tummakulmaisia sulhasehdokkaita. Vuosia ulkomailla, töitä ja opintoja neljällä eri mantereella – noin kymmenessä eri maassa, runsaasti ulkomaisia kollegoita (jopa ystäviä), kielten ja kulttuurien opintoja, työssä käsituntuma monikulttuuriin Suomessa, koti maahanmuuttajien rikastamassa lähiössä. Siitä huolimatta olo on niin nuiva että koko ajan oikea käsi yrittää nousta etuviistoon.
Pitäisi ehkä vähän vielä lisää matkustella, opiskella ja tavata ulkomaalaisia. Ehkä minulla on vielä toivoa.
Tai ehkä lobotomia auttaa. Muuta tietä takaisin ei ole, kun on kerran niellyt monikulttuurin punaisen pillerin (re: matrix)
Vai oli ristiretket kauhein asia-Arabit eivät juurikaan kehittäneet mitään,ainoastaan säilyttivät mm.kreikkujen viisaudet.Kehitys lähti vasta käyntiin euroopassa-Islamilaiset
maat ovat aina olleet ja tulevat olemaan takapajuloita.
Tuo,että meidän pitäisi tuntea jotain ihme “kollektiivista syyllisyyttä kolonialismista” on myös täysin käsittämätöntä.Henk.koht.tunnen syyllisyyttä,että kolonialismi ja imperialismi eivät ole enää voimissaan.Silloin on ollut afrikassakin rauhallista,ei nälänhätää Zimbabwessa eikä sisällisotia(ja allekirjoittanee sukukin saanut elantonsa siellä erään pahan imperialistisen valtion palveluksessa)…
Meloneilla ja muilla preka-eetuilla on erikoinen tapa syyllistää VHM ja VHN:ää kaikesta mahdollisesta,mitä afrikassa/lähi-idässä tapahtuu.Eikös ne arabit ja kafferit osaa kantaa vastuuta omista teoistaan,vai mikä siinä on?