Hel 05 2008
Monikulttuuria suut ja silmät täynnä
Monikulttuurisuuden palvominen ja sen välttämättömyydestä saarnaaminen, islaminuskon kaikinpuolinen nöyristely ja myötäily sekä suomalaisuuden aliarvioiminen jonkin utopistisen monimuotoyhteiskunnan haavekuvan varjolla eivät ole ainoita tätä maata ja sen yhteiskuntajärjestystä uhkaavia asioita. Jos jätän ihan kaikki maahanmuuttajat kokonaan ajatuksen ulkopuolelle, jäljelle jää siltikin useita ongelmia tai asioita, joissa Suomessa olisi mielestäni parantamisen varaa. Epäkohtia on esimerkiksi vanhusten hoidossa, vammaisten oikeuksien ja työllistymisen toteutumisessa, pitkäaikaistyöttömien ja syrjäytyneiden tilanteessa. Eläinrakkaana ihmisenä haluaisin panostaa pehmeämpiin arvoihin tuotantoeläinten kasvatusolosuhteissa ja vaikka luopua kokonaan turkistarhauksesta. Yrittäjyyttä pitäisi tukea ja siihen rohkaista, jotta suomalaisilla olisi työpaikkoja ja työnantajia myös tulevaisuudessa.
Nämä ja monet muut asiat kaipaisivat yhteiskunnan panostusta, toisin sanoen rahaa.
Sen takia, että meillä on jo kosolti omia ongelmia käsissämme, pidän Suomen monikulttuuristamista vääränä ja hintavana ratkaisuna. Erityisesti islaminusko ja sille yksi kerrallaan sallitut erioikeudet ovat tulleet kalliiksi muualla Euroopassa ja tulevat maksamaan myös meille pitkän pennin. Erioikeudet, poikkeukset ja erityiskohtelu näkyvät ja tulevat näkymään aina vain enemmän kaikilla elämän osa-alueilla. Niiden takia on jo tehty, ja tullaan tekemään enenevissä määrin erityisjärjestelyjä terveydenhuollossa, päiväkodeissa, peruskoulussa, lukioissa, työelämässä, sosiaalipalveluissa, liikuntapalveluissa, kulttuuritoimessa… listaa voi kukin jatkaa kuten mielessään parhaiten näkee. Mikään näistä yhteiskunnan järjestämistä palveluista ei ole ilmainen, jolloin on käytettävissä olevien rahavarojen määrään nähden tehtävä päätöksiä siitä mihin rahaa ei käytetä ja mihin sitä käytetään.
Otetaan käytännön esimerkiksi Turun kaupungin toissavuotinen hohdokas ajatus säästää rahaa vähentämällä ulkovalaistusta, joka tosin jäi toteuttamatta. Tuolloin tilanne oli se, että ulkovalaistukseen kului n. miljoona euroa vuodessa. Samana vuonna Turun seudun tulkkikeskuksen kautta toteutettiin 20 306 tulkkaustuntia ja 2 523 käännössivua (Turun kaupungin tilinpäätös 2006, sivu 81/343). Kielten maailmassa työskentelevänä henkilönä voin kertoa, että tulkkaaminen ja kääntäminen on kallista. Internetistä hakemalla löytänet lukuisia eri palveluntarjoajia sekä heidän hintojaan, mutta aikaasi säästääkseni tässä yksi esimerkki hinnoittelusta. Tulkkauksen ja käännöksien hinta perinteisesti vaihtelee lähtö- ja kohdekielen mukaan, mutta jos oletetaan, että esimerkkiyrityksemme Tulkkaus- ja käännöspalvelu Professional veloittaa tulkkauksista perustaksansa 63 euroa / tunti ja käännöksistä 60 euroa / sivu, Turun kaupungin ulkomaalaistoimiston vuoden 2006 tulkkauskustannukset olisivat olleet 1 279 278 euroa ja käännöskustannukset 151 380 euroa.
Yhteiskuntaamme ja sen lukuisia palveluja, niitäkin joiden olemassaoloa ei aina edes huomaa, pyöritetään verovaroin. Yhteisestä potistamme jaetaan rahaa eri tarkoituksiin ja jostakin on vähennettävä, jotta toiseenkin riittää.
Mistä sinä olet valmis tinkimään, jotta Suomeen voidaan ottaa erityisesti Vihreiden toiveen mukaisesti yhä enemmän pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenyhdistämismenettelyllä tulevia henkilöitä? He päätyvät esimerkiksi Turussa ulkomaalaistoimiston vastuulle ja kasvattavat vaikkapa käännös- ja tulkkauskustannuksia. Mitä luulet että kaikki muut erityispalvelut ja kaikki normaaliin elämään liittyvät kustannukset siihen päälle tulevat maksamaan? Vaikka pakolaisen kolme ensimmäistä vuotta tässä maassa menevät kuta kuinkin valtion piikkiin, se raha on silti otettu verorahoista.
Maahanmuuttoon, erityisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, kriittisesti suhtautuvia ihmisiä nimitellään monin tavoin ja heitä syytetään mm. siitä, etteivät he ymmärrä, että kaikki maailman ihmiset ihan oikeasti ovat keskenään tasa-arvoisia, monikulttuurisuus on tulevaisuutta, eikä siltä voi välttyä, ja että kaikilla on oikeus yhtä hyvään elämään kuin meillä täällä Suomessa. Näin ollen, Suomen on otettava syliinsä mahdollisimman paljon pääasiassa islaminuskoisia monitaidottomia ulkomaalaisia. Ajatus on todella kaunis ja idealismiin perustuvasta arvomaailmasta tarkastellen ehdottoman kannatettava, mutta tällaisen punaniskaisen juntin päähän se ei mene, koska:
- kukaan ei ole määritellyt, milloin Suomen monikulttuurisuustavoite on saavutettu.
- kukaan ei ole kertonut, millä sen toteuttaminen käytännössä maksetaan. Kuka maksaa ja miten paljon se maksaa?
- kukaan ei ole esittänyt, mistä rahaa otetaan pois, jotta sitä riittää monikulttuurisuustavoitteen toteuttamiseen.
Sen sijaan, että olisin tänään valaistunut näiden kysymyksissä, olen saanut lukea lukuisia monikulttuurisia ilouutisia sekä meiltä Suomesta että Ruotsista:
Maahanmuuttajapainotteisen koulun kiusaajat erotettiin Ruotsissa
Kunniaväkivalta voi olla nuorten naisten itsemurhien taustasyy
Ritva Santavuori lähtee Jälkiviisaista
Rajavartiolaitos epäilee rikollisten tuoneen maahan valetyöntekijöitä
Helsingissä jo joka kymmenes oppilas on maahanmuuttaja
Imaamiopetusta Ruotsiin ja kenties Suomeenkin?
Päivän kysymys onkin, ovatko islam, maahanmuuttajat ja monikulttuuri tänään tuoneet Suomeen ja Ruotsiin…
a) selvää säästöä
b) selvää säästöä ja muita mielikuvituksen rajoja koettelevia rikastuttavia kokemuksia, joiden ansioista voimme ymmärtää ja suvaita vieraita kulttuureja paremmin
c) jotain muuta?
Hiljattain kuuntelin erään historioitsijan mielenkiintoista luentoa yliopistolla. Hän kertoi, että 80-luvulla oli tehty väestöennusteita, joiden mukaan Neuvostoliitosta olisi tullut enemmistöltään islaminuskoinen valtio vuoteen 2015 mennessä. No, me kaikki tiedämme miten siinä kävi. Neuvostoliitto hajosi palasiksi ja islaminuskoiset jäivät harjoittamaan uskontoaan omiin islaminuskoisiin oloihinsa, toistaiseksi. Tulipa mieleeni, että mitä Euroopan väestöennusteet samasta ilmiöstä tuumaavat ja onko silloin edessä Euroopan hajoaminen erillisiin uskonnollisiin ja etnisiin valtioihin.
LISÄYS 6.2.2008: Turun seudun tulkkikeskuksen hinnasto löytyy täältä. Täällä puolestaan kerrotaan milloin valtio korvaa käännös- ja tulkkauskustannukset.
Tässä blogissa kaikki maahanmuuttajiin liitetyt käsitteet sekoitetan iloisesti yhdeksi monikulttuurimössöksi. En ymmärrä keitä ovat monikulttuurisuutta palvovat tahot Suomessa, monikulttuurisuuden aiheuttamaa varaa ymmärrän vielä vähemmän. Ok hyväksyn tai paremminkin annan omalta osaltani oikeuden myös sellaisille henkilöille, joiden mielestä monikulttuurisuus on pahasta, kuten hoitoalalla työskentelevät ulkomaalaiset, kuten siivoavat ulkomaalaiset, kuten aviokumppaneina tulleet ulkomaalaiset, kuten lehteäsi yöllä jakavat ulkomaalaiset. Pas..an väliä niitä samoja raiskaajaneekereitähän kaikki ulkomaalaiset ovat ts. elävät sossun varoilla ja turvaavat Allahiin.
Missä lienee se totuus maahanmuuttajista, ei heidän arkeensa taida mahtua monikulttuuria, mitä se edes on. Kaipa keskivertoihmiselle työ, leipä ja katto pään päällä muodostaa tärkeimmän osan elämää, myös ulkomaalaiselle.
Äly hoi kirjoittaja, meillä on toki omiakin ongelmia, kuten mainitsemasi vanhukset ja heidän hoitonsa, silläkin saralla moni ulkomaalainen tekee parempaa työtä kuin kotimainen rahan perässä juokseva hoitaja, joka lähtee muihin maihin. Oletko unohtanut työvoimapulan, monet alat pyörivät tätänykyä ulkomaisin voimin, äläkä nyt vetoa niihin työttömiin, siitä supisuomalaisesta työrajoitteisesta porukasta ei työntekijöitä hevin löydy (esteenä on joko laiskuus, napanuora sossuun tms).
Kirjoitat maahanmuutosta ikäänkuin virta olisi kiihtyvä, totuushan on, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden määrä on enemmän kuin puolittunut viimeisten parin vuoden aikana, pakolaisia ja turvapaikanhakijoita on muutenkin Suomessa hyvin vähän, suurin osa Suomessa asuvista maahanmuuttajista on täällä muista syistä kuten työ, opiskelu, avioliitto tms. Ulkomaalaisten osuus on vieläkin Suomessa pienempi kuin se on muissa EU maissa, määrän korottamiseen en ota kantaa, se on poliittinen kysymys ja toisaalta siihen vaikuttavat myös monet muut tekijät (maan taloudelliset tms. mahdollisuudet ottaa uusia tulijoita vastaan).
Jos et halua vaikertaa muslimien tai muiden maahantulijoiden tavoista ja kuinka Suomalainen kulttuuri on tuhon oma, niin tee asioille jotakin, sano mielipiteesi päiväkodeissa, kouluissa tms. paikoissa, elä rohkeasti suomalaisena Suomessa ja tee meidän kulttuurista elävää myös maahanmuuttajille. Realiteetit ulkomaalaisillakin on, itse olen omien lasteni hoitopaikoissa tai kouluissa ollut avoin, olen likimain ainoana sanonut mielipiteeni aina suoraan, kuten sen, että joulujuhla kuuluu suomalaisen koulun joulunviettoon tai, että kevätjuhlissa on tapana laulaa se eräs virsi. Pois siis nyhverösuomalaisille tyypillinen änkyttäminen tietyissä asioissa (jota tämäkin blogi ikävä kyllä harjoittaa, kuten kaikki muutkin monikulttuuri-inisijät) ja tilalle rehellisyys, oman kulttuurin eläminen, esimerkin näyttäminen.
Ei maailma ole valmis paikka, täällä on paljon asioita vialla, mutta monille asioille on tehtävissä jotakin. Tässä monikulttuurimössössä ratkaisu ei ole mössön hämmentäminen, vaan konkreettiset asiat (niin ja rajojen sulkeminen tänä 2000-luvulla ei ole mikään ratkaisu).
manu: “Jos et halua vaikertaa muslimien tai muiden maahantulijoiden tavoista ja kuinka Suomalainen kulttuuri on tuhon oma, niin tee asioille jotakin, sano mielipiteesi päiväkodeissa, kouluissa tms. paikoissa, elä rohkeasti suomalaisena Suomessa ja tee meidän kulttuurista elävää myös maahanmuuttajille.”
Minulle on epäselvää, miten tavallinen kaduntallaaja, jolla ei ole lapsia tai mitään muutakaan sidettä päiväkoteihin tai kouluihin (= esim. minä), voisi mennä niihin paikan päälle esittämään mielipiteitään mistään asiasta. Esitän mielipiteeni ja elän rohkeasti suomalaisena Suomessa mm. kirjoittamalla blogiini omalla nimelläni. Toisin kuin esimerkiksi sinä teet kommentoidessasi.
“Kirjoitat maahanmuutosta ikäänkuin virta olisi kiihtyvä, totuushan on, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden määrä on enemmän kuin puolittunut viimeisten parin vuoden aikana, pakolaisia ja turvapaikanhakijoita on muutenkin Suomessa hyvin vähän, suurin osa Suomessa asuvista maahanmuuttajista on täällä muista syistä kuten työ, opiskelu, avioliitto tms. Ulkomaalaisten osuus on vieläkin Suomessa pienempi kuin se on muissa EU maissa, määrän korottamiseen en ota kantaa, se on poliittinen kysymys ja toisaalta siihen vaikuttavat myös monet muut tekijät (maan taloudelliset tms. mahdollisuudet ottaa uusia tulijoita vastaan).”
Turvapaikanhakijoiden määrä ei ole olennaisin asia puhuttaessa maahanmuuttajien määrästä. Esimerkiksi Ruotsiin tulee jo suurempi osa maahanmuuttajia perheenyhdistämisten kautta. Maahanmuuttajataustaisten määrä lisääntyy pelkästään moninkertaisen syntyvyyden vuoksi jo omalla painollaan. Jos olet sattunut seuraamaan uutisia, tiedät, että 2020-luvulla pääkaupunkiseudun koululaisista joka neljäs on maahanmuuttaja. Suurimmat ryhmät ovat somalit ja muut keskiafrikkalaiset. Tämä tietää yhä kasvavia kustannuksia ja tulee aiheuttamaan myös levottomuuksia, mikä voidaan todeta katsomalla vallitsevaa todellisuutta länsinaapurissamme ruotsissa.
Korostetaan nyt vielä, että suuri osa maahanmuuttokriittisistä ei näe ketä tahansa maahanmuuttajaa ongelmana. Tuskin kukaan vastustaa korkeakoulutettua italialaista tai ranskalaista maahanmuuttajaa. Harva myöskään vastustaa vietanamilaisia tai kiinalaisia, jotka pääsääntöisesti ovat ahkeraa ja älykästä kansaa. Itselläni kuuluu ystäväpiiriin myös useita nepalilaisia, joista kaikki ovat joko työllistäneet itsensä omissa ravintoloissaan tai opiskelevat suomea kielikursseilla.
Islamilaistaustainen maahanmuutto sen sijaan on vaarallista. Muslimit ovat tähän mennessä olleet ainoa ryhmä, joka on vaatinut huomattavia erivapauksia ja yhteiskunnan muuttumista heidän arvojaan vastaaviksi. Maltillisten muslimien vanavedessä seuraa väistämättä radikaaleja aineksia. Myöskään kansainvälisten esimerkkien perusteella toisen tai kolmannen sukupolven muslimit eivät ole sopeutuneet paremmin, pikemminkin useat esimerkit todistavat päinvastaista. Kun käsitykset yhteiskunnassa vallitsevista arvoista ovat totaalisessa ristiriidassa oman uskonnon kanssa, ei integraatiota tapahdu.
Suomessa todellakin on maahanmuuttajia toistaiseksi vähemmän kuin monissa muissa maissa. Kuitenkin maahanmuuttajataustaisten määrä kasvaa kaiken aikaa. Koska Suomessa on kylmä, kansa on täynnä “junttirasisteja”, veroaste korkea, ei tänne halua kukaan koulutettu, järkevä ihminen tulla. Sen sijaan korkeat sosiaalituet ja hyvinvointivaltion tarjoamat edut houkuttelevat suuria määriä kansainvaeltajia, joilla ei ole aikomustakaan tehdä työtä tai integroitua. Nämä kansainvaeltajat kuormittavat omalta osaltaan hyvinvointivaltiota entisestään. Tämän myötä hyvinvointivaltio rapautuu nopeammin. Tämä tuskin on kenenkään etu.
Tähän blogiin kommentoivat nimimerkit “manu” ja “Ciclista” ovat joko totaalisen pihalla vallitsevasta todellisuudesta tai sitten katkeria siitä, että todellisuus ei vastaa heidän unelmiaan monikulttuurisuudesta. Uskokaa pois, minäkin toivoisin monikulttuurisen yhteiskunnan olevan sellainen, kuin te väitätte sen olevan: “rikkautta ja kivaa ja ei-rasistista ja kaikki niinku on etnomusiikkifestareilla syömässä kebabia”. Todellisuus on kuitenkin totaalisen erilainen.
Ja ne tahot, joita te nimitätte junttirasisteiksi tms., osaavat jostain syystä perustella argumenttinsa faktoilla. Yleensä vasta-argumenteissa pitäisi esittää sellaisia faktoja, jotka kumoavat edellisen väittämän. Sen sijaan teidänlaistenne suusta en ole kuullut kuin paikkansa pitämättömiä yleistyksiä junteista sekä rasismista ja punavihreisiin unelmiin perustuvia haihatteluja siitä, miten ongelmat ratkeavat suvaitsemisella ja maahanmuuton lisäämisellä tai sillä, että ongelmia ei yksinkertaisesti sanota ääneen, kuten Maria tässä blogissaan tekee.
“Näin ollen, Suomen on otettava syliinsä mahdollisimman paljon pääasiassa islaminuskoisia monitaidottomia ulkomaalaisia.”
Kerropa kuka tälläistä on suunnitellut? Suomen hallitusko? Presidentti? Eduskuntako?Vai joku vapaa-ajattelija, joka ei mistään asioista päätöstä tee?
Mitä mietä olet vaikka Venäläisestä Lääkäristä, arkkitehdistä, chileläisestä psygologista, intialaisesta diplomi-insinööristä, kiinalaisesta asentajasta. Thaimaalaisesta ravintoloitsijasta jne.?
Kertokaapa nyt argumentoiden milloin teidän mielestänne maahanmuuttajan integroituminen on tapahtunut onnistuneesti?
Ciclista: Mielestäni on nyt sinun aikasi vastata argumentoiden kaikkiin niihin lukuisiin kysymyksiin, joita sinulle on tämän blogin kommenttiosioissa esitetty ennen kuin itse esität uusia.
Mielestäni olen kaikkin bloginpitäjän kysymyksiin vastannut. Ainakin tarkoitukseni niin on ollut. Kaikkien muiden kommentoijien kysymyksiin minulla ei ole aikaa vastata, enkä sitä tosin odota muiltakaan. Minähän en tässä blogissa kai näyttele pääröölia?
Ja kuten kirjoitin aikaisemminkin, niin en todellakaan ymmärrä mistä ihmeestä minuun yhdistetään jokin suvaitsevaisuus tai monikulttuuriunelma? Ja jokin vihervasemmisto käsite yms. Minulla ei ole mitään tekemistä minkään vihreän tai vasemmostojärjestön kanssa. Olen ihan täysin sitoutumaton ja vaillaa päätäntävaltaa yhteiskunnallisista asioista oleva ihminen, joka elää Suomessa muoden ihmisten muodostamassa yhteiskunnassa. Tosin äänioikeus minulla on.
Enkä olen edes kiinnostunut kaikkien kommentoijien mielipiteitä lukemaan. Sananavapaushan on olemassa, vaan ei lukemispakkoa…
Samaa voi toki soveltaa myös minun vaatimattomiin mielipiteisiini. Se voi tiettyjen ihmisten mielenrauhan vuoksi olla jopa suotavaakin…
Tässä nyt vähän niitä argumenttekin:
Minun nähdäkseni uskonto (mikä tahansa uskonto) ei ollut kommunismissa kovinkaan suosiossa. Ei myöskaan Neuvostoliitossa. Joten hieman kummaliselta tuntuu, että se maa olisi islamilaiseksi muuttunut.
“Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen, joten valtio suhtautui uskonnonharjoittamiseen enimmäkseen kielteisesti etenkin ensimmäisten vuosikymmentensä aikana, mutta tilanne vaihteli suuresti ajasta, paikasta ja uskonnosta riippuen. Merkittävimmät pakkotoimet ja epäluulo kohdistuivat niihin väestöryhmiin, joiden uskontoa pidettiin poliittisena, kuten katolisiin paavin suuren vallan vuoksi tai juutalaisiin näiden sionistisiksi uskottujen tendenssien perusteella. Suurten uskonnollisten ryhmien, kuten ortodoksisen kirkon tai muslimien toimintaa pyrittiin aktiivisesti rajoittamaan ja kontrolloimaan. Lukuisia kirkkorakennuksia otettiin muuhun käyttöön tai tuhottiin, mutta varsinaisia laajoja vainoja näiden uskontojen harjoittajiin ei kuitenkaan kohdistunut. Protestanttisia kristittyjä, kuten helluntailaisia ja baptisteja, sen sijaan vainottiin ankarastikin. Vankeustuomiot ja kiduttaminen olivat arkipäivää niille uskoville, joita neuvostoyhteiskunta piti ”valtion vihollisina”.[”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto#Uskonto
Ja mitä Suomen islamisoitumiseen tulee, niin tässä maassahan on lain mukaan uskonnonvapaus. Jos tuo uskonnonvapaus ei ole siitä johtuen Suomalaista kulttuuria, niin mitä ihmettä se sitten on?
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/erityissuoja.html
Ja meillähän on eduskunta, jossa kuka tahansa edustaja voi tehdä lakialoitteen. Joten siitä vaan jotain perussuomalaista tai miksei muitakin edustajia pyytämään tekemään aloitteen, että kaikenlainen uskonnollinen toiminta tulee lailla Suomessa kieltää. Tai vaikka pelkästään islamin harjoittaminen.
En itsekkään ymmärrä mikä ihme saa ihmisen jauhamaan poliittisessa mielessä moista itkuvirsivalitusta, jos mitään ei uskalla ehdottaa saati toteuttaa?
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2006/02/vihre-lakialoite-kirkko-osin-irti-valtiosta
Ja vielä lopuksi:
Mikä ihmeen kulttuuri se sellainen olisi, joka pelkää muutamaa maahanmuuttajaa.
Minä en usko, että suomalaiset pelkäävät oman kulttuurinsa puolesta tai maansa muuttumisen islamistiseksi. Suomalaisia on edelleen aika pitkään yli 5 miljoona suomessakin. En ole yhtään lakialoitetta nähnyt mikä kieltäisi suomalaiselta oman kulttuurinsa harrastamisen.
Suomella on vanha puolustuslaitos, aseita ja poliisivoimat. Meillä on melkoisen hyvä oikeusjärjestelmä jne. Minulla ei henkilökohtaisesti ole ainakaan mitään pelkoja, edes äärioikeustolaisen aineksen aktivoitumisesta.
“Mitä mietä olet vaikka Venäläisestä Lääkäristä, arkkitehdistä, chileläisestä psygologista, intialaisesta diplomi-insinööristä, kiinalaisesta asentajasta. Thaimaalaisesta ravintoloitsijasta jne.?”
Aika harva tällaisten ihmisten maassaoloa vastustaa. Yleensä sosiaaliturvaa kuormittaa ja rikoksiin keskimääräistä useammin syyllistyy nimenomaan muunlainen maahanmuuttajien joukko, kuten somalialaiset tai afgaanit. Valitettavasti Suomen korkea veroprosentti ja anteliaat sosiaaliedut houkuttavat nimenomaan tällaisia maahanmuuttajia. Itse ainakin toivotan ilolla vastaan ne tuhannet filippiiniläiset sairaanhoitajat ja hitsaajat, joita Suomeen on tulossa. Ammattitaitoista ja ahkeraa väkeä käsittääkseni.
“Kertokaapa nyt argumentoiden milloin teidän mielestänne maahanmuuttajan integroituminen on tapahtunut onnistuneesti?”
Esimerkiksi pääosa vietnamilaisista ja nepalilaisista, joita henkilökohtaisesti tunnen, on sopeutunut kerrassaan mallikkaasti. He työllistävät itsensä, ovat ainakin väkivalta- ja seksuaalirikoksissa kaukana arabeista sekä afrikkalaisista, ja ovat pääsääntöisesti opetelleet hyvin Suomea. Vanhempana esimerkkinä voisin käyttää esimerkiksi Suomen tataareja tai juutalaisia, jotka ovat menestyneet jopa kantaväestöä paremmin.
“Ja mitä Suomen islamisoitumiseen tulee, niin tässä maassahan on lain mukaan uskonnonvapaus. Jos tuo uskonnonvapaus ei ole siitä johtuen Suomalaista kulttuuria, niin mitä ihmettä se sitten on?”
Mikäli Suomi islamisoituu, on vaarana, että tämä Suomen lain mukainen uskonnonvapaus ei ole enää voimassa. Esimerkiksi jo nyt Britanniassa on tietyillä maahanmuuttajavaltaisilla alueilla kristittyjen mahdoton harjoittaa uskontoaan: kirkkoja vandalisoidaan ja ihmisiä uhkaillaan. Lisäksi islam ei ole kokenut samanlaista uudistumista vuosisatojen kuluessa kuin kristinusko renessanssin myötä. Vaikka on olemassa maltillistakin islamia, ehkä jopa suurin osa, on noudattaa huomattava osa Euroopassakin asuvista muslimeista ikivanhoja tapoja, kuten kunniamurhat, naisten ympärileikkaus ja huntuun verhoaminen. Islam on pahimmillaan eräänlaista nykyajan fasismia, mutta siinä mielessä vaarallisempaa, että nauttii perinteisestä fasismista poiketen liioitellun poliittisen korrektiuden tuomaa suojaa.
“Mikä ihmeen kulttuuri se sellainen olisi, joka pelkää muutamaa maahanmuuttajaa.
Minä en usko, että suomalaiset pelkäävät oman kulttuurinsa puolesta tai maansa muuttumisen islamistiseksi. Suomalaisia on edelleen aika pitkään yli 5 miljoona suomessakin.”
Kukaan ei pelkää “muutamaa” maahanmuuttajaa. Kyse kun ei ole “muutamasta”, vai ovatko Ruotsissa asuvat, noin 400 000 muslimia, “muutama”? Varmastikaan kaikki suomalaiset eivät hyväuskoisuuttaan tai tietämättömyyttään pelkää oman kulttuurinsa ja maansa islamisoitumisen puolesta, mutta yhä kasvava joukko kylläkin.
Muista Pohjoismaista Ruotsissa ja Tanskassa on jo nähtävissä liian avoimen maahanmuuttopolitiikan jäljet. Vai ovatko mielestäsi kasvavat getot, lisääntyneet seksuaali- ja väkivaltarikokset, yhä kasvavat sosiaalimenot, juutalaisten ja homojen uhkailu (eikä suinkaan enää perinteisten uusnatsien toimesta) normaalia kehitystä, mikä ei liity millään tavalla maahanmuuttoon? Esimerkiksi Oslossa tehtävistä raiskauksista 75 % on muslimitaustaisten maahanmuuttajien tekemiä. Raiskausten määrä ei ole mikään vakio, vaan tuo edellä esitetty on prosenttiosuus. Näitä raiskauksia ei olisi, jos niitä tekeviä henkilöitä ei olisi. Koska muslimitaustaisilla maahanmuuttajilla on niin suuri yliedustus näissä rikoksissa lukumääräänsä nähden, ei kyse todellakaan ole mistään muutamasta yksittäistapauksesta. Mikään ei tällä hetkellä estä samojen ongelmien rantautumista Suomeen, osin näin on jo tapahtunutkin (kuten Kaisaniemen ja Oulun tapahtumat). Eritoten, kun nyt Astrid Thorsin ansiosta Suomi on höllentämässä maahantulosäännöksiä samaan aikaan, kun kaikki muut EU-maat niitä kiristävät.
“En ole yhtään lakialoitetta nähnyt mikä kieltäisi suomalaiselta oman kulttuurinsa harrastamisen.”
Oikeus oman kulttuurin “harrastamiseen” ja elämiseen jokapäiväisessä elämässä tuleekin olle absoluuttinen, koska elämme omassa maassamme. Varsinaisia lakialoitteita ei ole vielä tullut, mutta nämä paljon puhutut muslimeille tarkoitetut uimahallivuorot ja maahanmuuttokysymysten hyssyttely ovat merkkejä siitä, että sanan- ja muu vapaus tulee maahanmuuton myötä entistä rajoittuneemmaksi. Sinusta nämä ehkä vaikuttavat toisarvoisilta ja vähäpätöisiltä asioilta, joihin ei tule kiinnittää huomiota, mutta monia muita ne huolestuttavat.
Ja nyt uusimpana tapauksena puhutaan siitä, pitäisikö Suomenkin aloittaa imaamien kouluttaminen Ruotsin tapaan. Perusteluna on radikalisaation estäminen. Mistä johtuu, että taolaisten tai hindujen suhteen ei ole tähän mennessä tarvinnut pelätä radikalisoitumista? Olisiko kyse sittenkin islamista itsestään, eikä ainoastaan pienen pienestä vähemmistöstä?
Ja se, että vastaisit perustellusti sinulle esitettyihin kysymyksiin, auttaisi ymmärtämään sanomaasi paremmin. Olet käyttäytynyt täällä kuin joku toteemi, joka arvostelee muita, ja jolla on absoluuttinen totuus sanomassaan. Et ole kertaakaan esittänyt sellaisia faktaan perusteltuja vasta-argumentteja, joiden perusteella meidän esittämänne asiat voitaisiin todeta virheellisiksi.
Joten voisitko nyt esittää jonkun lähteen tuohon aiempaan väitteeseesi, että virolaiset tekevät eniten seksuaalirikoksia suhteessa lukumäärään? Todista meidän argumenttimme vääräksi.
Virolaisten osuudesta raiakauksiin voit käydä lukemassa vaikka Mikko Ellilän vanhasta “suljetusta” blogista.
Tuskimpa keneltäkään ihmiseltä voi täydellisyyttä vaatia. Rikoksia tehdään ja niiden tekemiseen puututaan ja niitä meidän maassa myös ennaltaehkäistään. Niitä ei kukaan ole ollut hyväksymässä. Vai onko? Luulempa eräiden kansallismielisten kirjoitusten tuottavat huomattavan paljon myöskin rikollisuutta. Rasismiin liittyvistä rikoksista tulee myös voida keskustella ja niistä pitää antaa rangastuksia.
Ne ovat rikoksia ihmistyytä vastaan.
Toisaalta jos vain katsoo jotain yksittäisi rikoksia ja tuomitsee sillä perustella koko kansan, voi olla aika vaikeaa perustella yhtään mitään. Enemmäkin se lienee työkalu viranomaisille. Tilastoja voi kyllä tulkita oman mielensä mukaan.
Ja ompa sattunut silmiin sellaisia tapauksia, että tumma mies on muka raiskannut. Ja valvontakamera sitten paljastaakin, että kyseinen neito vain kaatuili kännipäissään. Mistähän se mahtaa kertoa?
Jos jonkun kansanryhmän uimahallivuorosta tms. kokee omalle kulttuurilleen uhkaksi, niin en voi muuta kuin haukotella. Enkä todellakaan oikein osaa siihen argumentoida juuri mitään.
Kummallista kyllä maassamme järjestetään erilaisille ryhmille tarpeen mukaan erilaisia palveluita. Niihin voi yleensä vaikuttaa omalla aktiivisuudella.
Voi hakea vaikka miesten pitsinnypläyskerholle omaa sählyvuoroa.
Ja mitä islamilaisiin outoihin tapoihin tulee, niin mikä niissä oikein mättää? Sellainen tapa mikä on lain vastainen on Suomessa yksiselitteisesti lain vastainen. Ja mitä pukeutumiseen tulee, niin euroopassakin vaikkapa uskonnolliset munkit ja nunnat pukeutuvat aika samantyylisesti. Ja jos joku nainen haluaa huivia käyttää, niin siitä vaan. Itselläkin on usein lippis päässä. Kuntosalilla suurin osa naisista pitää huivia yms.
Toisekseen empä oikein jaksa uskoa, että nuo oudot tavat kanta-asukkaisiin tarttuisivat. Joten ei sekään oikein kultturiamme uhkaa. Enemmänkin luulen meidän “outojen” tapojen siirtyvät niihin maahanmuuttajiin.
Miksi muuten euroopan kaikki islamilaiset maahanmuuttajat eivät ole Suomessa? Euroopassahan on vapaa liikkumisoikeus…
Minä en oikein osaa perustellusti vastata kysymykseen, että koenko Ruotsin turvallisuusuhkana Suomelle? Ainakin vielä viime kertausharjoituksissa se vihollinen lähestyi idästä edelleenkin. En ainakaan hekilökohtaisesti ole Ruotsissakaan kokenut turvattomuutta, päinvastoin.
Mitä islamin radikalisoitumiseen tulee, niin luulempa sen olevan aika lailla sotaa käyvien maiden ongelma. Sodassa kun yleensä koetetaan tehdä vastarintaa. Muistaakseni Suomikin niin teki talvisodassa.
Sota toki voi levitä myös Suomeen jos siihen itse liitymme mukaan.
Teihin on iskenut selvästi jenkkipropagada.
Mutta muuten islamin radikalisoitumistakaan en Suomessa ole huomannut. Kerran Helsingissä Lauttasaaren kääntöpaikalla bussikuski tosin ensin talvipakkasella päästi minut autoon sisään odottamaan. Levitti sitten maton auton etuosaan lattialle, ja suoritti rukouksensa. Ajattelin vain että nyt on varmasti turvallinen kyyti. Ei vaikuttanut minuun kielteisesti. Yhtään islamistista lähetyssaarnaajaa en ole kohdannut. Turkissa ja Indonesiassa eivät ole minua vääräuskoisena tappaneet.
Suomessa meillä on uskonnonvapaus, ja ainakin itse sitä kunnioitan. Sellainen kuuluu yleensä sivistysmaiden lainsäädäntöön. Heidän kulttuuri kun on niin vahva, että se ei koe muita kulttuureita uhkana.
Lisäksi Suomessa toimii mm. suojelupoliisi, jonka tehtävänä on kansallinen turvallisuus.
Minulle on jäänyt pikkuhiljaa sellainen kuva, että lapuan liikettä lähentelevä uskonnollinen ulkomaalaisvastaisuus on se Suomalaista kulttuuria uhkaava voima. Sen varjolla tietyt piirit haluasivat kumota pohjoismaalaisen hyvinvointiyhteiskunnnan, jossa on kehittynyt sosiaaliturva.
“Mikä ihmeen kulttuuri se sellainen olisi, joka pelkää muutamaa maahanmuuttajaa.
Minä en usko, että suomalaiset pelkäävät oman kulttuurinsa puolesta tai maansa muuttumisen islamistiseksi. Suomalaisia on edelleen aika pitkään yli 5 miljoona suomessakin. En ole yhtään lakialoitetta nähnyt mikä kieltäisi suomalaiselta oman kulttuurinsa harrastamisen.” – ciclista
Sanoppa tuo Amerikan intiaaneille tai Australian aboriginaaleille.. Ruotsissa on 1.8 miljoonaa ulkomaalaista ja heidän syntyvyytensä ylittää ruotsalaisten syntyvyyden siinä määrin, että nykyisen sukupolven aikana Svenssonin ja Åkerlundin jäävät vähemmistökseen omassa maassaan. Ei kai Suomen kulttuuria sinäänsä mikään uhkaa, se vain lakkaa olemasta.
“Kerropa kuka tälläistä on suunnitellut? Suomen hallitusko? Presidentti? Eduskuntako?Vai joku vapaa-ajattelija, joka ei mistään asioista päätöstä tee?
Mitä mietä olet vaikka Venäläisestä Lääkäristä, arkkitehdistä, chileläisestä psygologista, intialaisesta diplomi-insinööristä, kiinalaisesta asentajasta. Thaimaalaisesta ravintoloitsijasta jne.?” – ciclista
Astrid Thors haluaa muuttaa ulkomaalaislakia niin, että Suomen pitää ottaa maahanmuuttajia humanitäärisin perustein. Ruotsista haki viime vuonna ‘turvapaikkaa’ 36000 henkilöä. Kun Ruotsin julkinen talous on konkurssin partaalla, piti Ruotsin hylätä mm. 6000 irakilaisen hakemukset. Jatkossa Ruotsi ei yksinkertaisesti kykyene elättämään tätä paremman elintason perässä tulevaa kansaa, vaan on jo pyytänyt, että nämä tulijat pitäisi jakaa EU maiden kesken, jotta yhden maan rasitus ei kasvaisi liikaa. Thorsin ehdotus on vieläkin löyhempi kuin EU:n maahanmuuttopolitiikka, niin mihin luulet että nämä kymmenientuhansien massat suuntautuvat?
Venäläisissä lääkäreissä, arkkitehdeissä yms. ei ole mitään vikaa ja jos olet lukenut tämän blogin muitakin kirjoituksia, niin ihan alussa kyllä selvitetään näiden eri maahanmuuttajaryhmien erot. Ongelma siis on, että nämä maahanmuuttajat, joita Suomeen olisi tulossa tuhatpäin, eivät ole lääkäreitä ja arkkitehtejä, vaan paimentolaisia ja rikollisia, jotka ovat ehkä kuulleet sanan koulu, mutta eivät osaa sitäkään kirjoittaa. Suomessa maahanmuuttoa käytetään humanitäärisen avun välineenä, vaikka se on siihen soveltumaton.
Mutta toisaalta, ihan turhaan sinulle on näitä asioita selvittää, koska kahden päivän päästä kirjoitat taas saman argumentoimattoman itkuvirren ja syytät muita ymmärtämättömyydestä. Olet myös esittänyt, että miksi näistä ongelmista vain puhutaan, mutta mitään ratkaisuehdotuksia ei tarjota. Sellaista ongelmaa on todella vaikea ruveta ratkaisemaan, jota ei yleisesti edes tunnusteta ongelmaksi. Kyllä tämä homma lähtee siitä, että tunnustetaan nykyisen politiikan ja kotouttamisen virheet ja yhdessä mietitään miten homma korjataan. Koska on selvää, että nykyinen politiikka johtaa samaan tuhoon kuin naapurimaissa, pitää humanitääristen maahanmuuttajien vastaanotto keskeyttää, kunnes keinot integrointiin on kehitetty ja ne on testattu toimivaksi.
Sinun ajatuksesi millainen monikulttuurinen maailma olisi ei korreloi todellisuuden kanssa. Pitää pystyä hyväksymään tosiasiat ja ne ovat hyvin pitkälti sellaiset, että kulttuurien sekoittaminen väkisin ei tee ketään onnelliseksi, ei edes niitä jotka tänne tuodaan. Tämä ihmisen perusluonteeseen kuuluva turvattomuudentunne ei katoa sillä, että heitetään televisioon pari spottia, että tämä monikultturisuus on rikkaus ja voimavara, meidän pitää suvaita. Vielä vähemmän tunteita muuttaa se, että koettu todellisuus: lisääntyvät rikokset, sosiaalimenot, ghettoutuminen, eristäytyminen ja erityisvaatimukset, ovat aivan jotain muuta kuin mitä viralliselta taholta meille yritetään tuputtaa.
Ja jos sinulta, Ciclista, onnistuu, niin voisit miettiä, että minkälainen on sinun ihanne monikulttuurisuusyhteiskuntasi ja vertailla sitä Ruotsin tilanteeseen. Jos ne kaksi korreloivat, niin ok, ymmärrän että olemme vain eri mieltä asioista. Jos taas mielestäsi Ruotsi ei ole se malli johon kannattaa pyrkiä, niin miksi sitten kannatat sitä?
Ei minulla ole edelleenkään mitään hinkua mihinkään monikulttuurisuuteen. Enkä minä Ruotsia kannata tänne, koska suomalaisista ei ole sellaiseen yhteiskuntaan. Suomi on Suomi!
Mutta Ruotsia ei ole toistaiseksi kovin epäturvalliseksi maaksi luokiteltu edes matkustamisen suhteen. Ulkoministeriön sivuilta löytyy tietoa riskialtteista maista, ja Ruosi on edelleen Suomen kanssa luokiteltu turvallisimpaan luokkaan.
Missä on se ehtotus, jossa mainitaan Suomen olevan valmis ottamaan tuhatpäin paimentolaisia?
Ruotsi ei ehkä kokonaisuudessaan ole Ulkoministeriön ei-turvalliseksi luokittelema maa. Turha saivarrella asialla. Ruotsissa on sen sijaan tiettyjä alueita ja kaupunginosia, jonne vaaleihoisen ei kannata enää jalallaan astua, koska päihin tulee. Tämän tiedän muutamilta tutuiltani, jotka Ruotsissa asuvat. Sama tilanne on muun muassa Hollannissa, Saksassa, Tanskassa ja Britanniassa, Ranskasta nyt puhumattakaan. Ulkoministeriön luokittelu turvalliseksi maaksi ei ole oikein toimiva mittari arvioitaessa laajamittaisen, lähinnä islamilaisen, maahanmuuton mukanaan tuomia ongelmia.
“Mutta muuten islamin radikalisoitumistakaan en Suomessa ole huomannut. Kerran Helsingissä Lauttasaaren kääntöpaikalla bussikuski tosin ensin talvipakkasella päästi minut autoon sisään odottamaan. Levitti sitten maton auton etuosaan lattialle, ja suoritti rukouksensa. Ajattelin vain että nyt on varmasti turvallinen kyyti. Ei vaikuttanut minuun kielteisesti. Yhtään islamistista lähetyssaarnaajaa en ole kohdannut.”
Mikäli vietät aikaasi lähinnä Lauttasaaren kaltaisissa kaupungiosissa, ei ole ihme, että suhtaudut noin myönteisesti monikulttuurisuuteen. Lauttasaari on hyvinvoivien, valkoisten ihmisten saari, jossa ei tosiaan tummahipiäisiä näy kuin korkeintaan bussia ajamassa. Asu muutama vuosi Itä-Helsingin tietyissä lähiöissä sijaitsevissa kaupungin asunnoissa, niin tiedät ehkä tarkemmin, mitä monikulttuurisuuskriitikot ajavat takaa.
“Turkissa ja Indonesiassa eivät ole minua vääräuskoisena tappaneet.”
Se on hyvä, aika harvalle on epäilemättä näin käynyt. Tästä huolimatta Indonesian hallituksella on kädet täynnä sotiessaan äärimuslimeja vastaan. Myös Turkissa esiintyy paljon radikaalia islamia, erityisesti maaseudulla. Hitlerin “Taisteluni” on roikkunut jo useita vuosia bestseller-listojen kärjessä.
“Mitä islamin radikalisoitumiseen tulee, niin luulempa sen olevan aika lailla sotaa käyvien maiden ongelma.”
Tuo on todella yleisin Naton vastustajien argumentti. Ovatko Ruotsi, Ranska ja Saksa sotaa käyviä maita? Näissä maissa on huomattava määrä maahanmuuttajayhteisöissä vallitsevaa radikaalia islamia. Radikalisoituminen on tähän mennessä ollut joka ikisen länsimaan ongelma, jossa asuu suuri islamilaistaustainen maahanmuuttajaväestö.
“Ja mitä islamilaisiin outoihin tapoihin tulee, niin mikä niissä oikein mättää? Sellainen tapa mikä on lain vastainen on Suomessa yksiselitteisesti lain vastainen. Ja mitä pukeutumiseen tulee, niin euroopassakin vaikkapa uskonnolliset munkit ja nunnat pukeutuvat aika samantyylisesti. Ja jos joku nainen haluaa huivia käyttää, niin siitä vaan. Itselläkin on usein lippis päässä. Kuntosalilla suurin osa naisista pitää huivia yms.
Toisekseen empä oikein jaksa uskoa, että nuo oudot tavat kanta-asukkaisiin tarttuisivat. Joten ei sekään oikein kultturiamme uhkaa. Enemmänkin luulen meidän “outojen” tapojen siirtyvät niihin maahanmuuttajiin.”
Sinällään huivin pitäminen ei varsinaisesti muodosta itsessään uhkaa kenellekään. Burkat ja huivit pelottavat ihmisiä sen vuoksi, että ne symboloivat katukuvassa sitä muutosta, mikä Euroopassa on pikkuhiljaa tapahtumassa.
Kun katukuvassa alkaa näkyä tarpeeksi huivipäistä porukkaa, ei islaminuskoinen nainen voi halutessaankaan enää ottaa vapaasti huivia pois päästä, koska pelkää muuten joutuvansa väkivallan kohteeksi. Tämän olen saanut kuulla henkilökohtaisesti kahdelta eri Suomessa asuvalta iranilaisnaiselta. He molemmat toivoivat pääsevänsä asuinympäristöön, jossa ei asu somaleja tai arabeja. Jossain vaiheessa tietyt asuinalueet kehittyvät sellaiseksi, että siellä ei voi kukaan muukaan kulkea ilman huntua.
Itse asiaa läheltä seuranneena voin todeta, että meidän tapamme eivät todellakaan ole tarttumassa ainakaan arabi- tai somalitaustaisiin maahanmuuttajiin. Päin vastoin, yhteisöjen kasvaessa monet ovat alkaneet unohtaa jo kerran oppimansa suomen kielenkin, puhumattakaan siitä, että oppisivat suomalaisia tapoja. Ei näitä ihmisiä yksinkertaisesti kiinnosta, kun kukaan ei sitä vaadi. Ruotsissakin vuosi-pari sitten maan suurin, muistaakseni noin 30 000 jäsentä käsittävä, muslimijärjestö esitti virallisen vaatimuksen saada käyttöön omat lait. Suomessa tulee olemaan aikanaan sama tilanne, jos seuraamme Ruotsin jalanjälkiä.
Totta on kyllä, että muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta harva suomalainen vetää huntua päälleen tai kasvattaa pitkää partaa, vaikka näitäkin välillä katukuvassa näkee.
Ja mitä islamilaisten tapojen “mättämiseen” tulee henkilökohtaisissa mielipiteissäni, ovat muun muassa naisen huono asema, eläinten kohtelu, oman ajattelun tukahduttaminen ja yleinen läntisten arvojen vastaisuus. Kun katsoo kautta maailman mitä tahansa islamilaista valtiota, on hyvin harva menestynyt useaan sataan vuoteen ilman öljyä. Yleensä näissä maissa on niin paha olla, että niistä pyritään pois, kristittyyn Eurooppaan. Harmi vain, että nämä tulijat eivät suinkaan halua usein integroitua vaan tuoda omat takapajuistavat tapansa mukana.
Tutkimusten mukaan muslimit ovat länsimaissa keskimäärin liberaalimpia kuin uskonveljensä tai sisarensa kotimaassaan. Tästä suhteellisesta liberaaliudesta huolimatta on islam länsimaisesti ajattelevan silmissä hyvin suvaitsematon ja kapeakatseinen uskonto. Ei paljoa lohduta, että 80 prosenttia Ranskan 6 miljoonasta muslimista ei hyväksy terrorismia, jos 20 prosenttia näin suuresta ihmismäärästä hyväksyy. Kolikon kääntöpuolena on myös se, että radikaaleimmat ainekset laitetaan muslimimaissa usein vankilaan tai heiltä kielletään sanoman levittäminen, minkä jälkeen he saapuvat liberaaliin Eurooppaan levittämään vihasanomaansa ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan.
“Miksi muuten euroopan kaikki islamilaiset maahanmuuttajat eivät ole Suomessa? Euroopassahan on vapaa liikkumisoikeus…”
Luulen, että tähän on syynä syrjäinen sijainti, ilmasto ja perinteinen maine tiukan maahanmuuttajapolitiikan maana. Nyt Astrid Thors tekee kaikkensa tilanteen muuttamiseksi ainakin viimeksi mainitun osalta. Ruotsin samaan aikaan tiukentaessa ulkomaalaislakejaan alkaa Suomi naapurissa sijaitsevana maana epäilemättä tuntua entistä houkuttelevammalta vaihtoehdolta. Ole huoleti, kyllä islamilaisten maahanmuuttajien määrä tulee lisääntymään vielä kuinka ronskisti. Valitettavasti nämä eivät ole yhtä menestyksekästä ja maltillista porukkaa kuin täällä vuosisatoja olleet tataarit..
“Missä on se ehtotus, jossa mainitaan Suomen olevan valmis ottamaan tuhatpäin paimentolaisia?”
Tässä sanamuodossa on tuskin mitään ehdotusta tehtykään. Valitettavasti suurin osa tulijoista tulee käytännössä olemaan juuri näitä paimentolaisia, jo aiemmin luetelluista syistä (korkea verotus, korkea ja suhteellisen helposti saatava sosiaaliturva).
“Ei minulla ole edelleenkään mitään hinkua mihinkään monikulttuurisuuteen.”
Hyvä niin, eikä minulla ole mitään hinkua vastustaa jokaista maahantulijaa. Toivotan tervetulleeksi venäläisen lääkärin, filippiiniläisen sairaanhoitajan, ukrainalaisen hitsaajan tai kiinalaisen ravintoloitsijan. Näiden kansallisuuksian perusarvoissa ei pääsääntöisesti ole mitään ylitsepääsemätöntä ristiriitaa suomalaisen yhteiskunnan arvojen kanssa. Islamilaisista maista tulleilla tämä ristiriita on valitettavan usein totta.
“Virolaisten osuudesta raiakauksiin voit käydä lukemassa vaikka Mikko Ellilän vanhasta “suljetusta” blogista.”
Tuon asian kävinkin jo tarkistamassa. Kiitos tiedosta, olit kuin olitkin oikeassa. Tieto kieltämättä yllätti.
Ei kai vaatimus laista vielä mihinkään johda. Onhan toki joka maassa yhtä sun toista heppua, jotka ovat vaatimassa ties mitä. Jotkut asiat menevät eteenpäin, toiset taas eivät. Eduskunta säätää ja muuttaa lait Suomessa, ei kukaan hihhuli.
Suurissa kaupungeissa on aina alueita, joihin ei kannata ihan joka hetki mennä. Se on ihan totta. Mitään muuta yhteistä kuin tuo kaupunkien suuruus sillä asialla ei sitten ole. Ja mikä tarve niille huonoille, köyhille alueille vaikkapa Moskovassa tai Pariisissa onkaan mennä?
Kiinnostaa muuten kovasti mitä terroritekoja Ruotsissa on tapahtunut? Ranska ja Saksa muuten ovat sodassa mukana. Eesti on myös.
Tiedätkö muuten montako virolaista sotilasta on kaatunut Irakin sodassa? Yllätys yllätys 11 kappaletta!
“Ei kai vaatimus laista vielä mihinkään johda. Onhan toki joka maassa yhtä sun toista heppua, jotka ovat vaatimassa ties mitä. Jotkut asiat menevät eteenpäin, toiset taas eivät. Eduskunta säätää ja muuttaa lait Suomessa, ei kukaan hihhuli.”
Entä jos tuollaiset ryhmittyvät muodostuvat tarpeeksi isoiksi ja saavat demokraattista tietä polittista, mahdollisesti myös lainsäädännöllistä, valtaa? Silloin he muodostavat osan lakia säätävästä elimestä ja ovat kykeneväisiä muuttamaan lakia. Toinen vaihtoehto on ottaa väkivalloin oikeudet omiin käsiin, kuten tietyissä kaupunginosissa esimerkiksi Ranskassa. Vaikka näillä alueilla on de jure Ranskan laki voimassa, saattaa alueella de facto vallita sharia.
“Suurissa kaupungeissa on aina alueita, joihin ei kannata ihan joka hetki mennä. Se on ihan totta. Mitään muuta yhteistä kuin tuo kaupunkien suuruus sillä asialla ei sitten ole. Ja mikä tarve niille huonoille, köyhille alueille vaikkapa Moskovassa tai Pariisissa onkaan mennä?”
Niin no, tuosta voidaan olla montaa mieltä. Tuota kommenttia pidän aika ylimielisenä. Ihmisiä on erilaisia ja ihmisillä on erilaisia tarpeita, joillain saattaa olla asiaa tiettyihin kaupunginosiin. Eikö olisi tärkeämpää estää tuonlaisten alueiden syntyminen? Ruotsissa niitä jo on, Suomessa ei vielä, mutta varmasti ennen pitkää. Alueella, jossa itse asun, on kaikki mahdollisuudet kehittyä sellaiseksi.
“Kiinnostaa muuten kovasti mitä terroritekoja Ruotsissa on tapahtunut?”
Ruotsista käsin on tapahtunut hyvin paljon muun muassa terroristiverkostojen rahoittamista, jota voidaan pitää epäsuorasti terroritekona. Lisäksi useita kansainvälisesti etsittyjä terroristeja on piileskellyt / piileskelee Ruotsissa. Tämä on mahdollista suuren muslimipopulaation takia.
“Ranska ja Saksa muuten ovat sodassa mukana. Eesti on myös.”
Ainakaan Irakin sotaan eivät Ranska ja Saksa ole ottaneet osaa, Viro kylläkin. Mikäli viittaat Afganistanin Nato-johtoiseen operaatioon, ovat myös Suomi ja Ruotsi siellä mukana. Molemmat Naton ulkopuolisina jäseninä. Ensimmäiset suomalaisuhritkin on jo saatu. Kaikella on hintansa.
“Tiedätkö muuten montako virolaista sotilasta on kaatunut Irakin sodassa? Yllätys yllätys 11 kappaletta!”
Niin, mikä on pointtisi? Sodassa tuppaa kuolemaan ihmisiä.
“Niin, mikä on pointtisi? Sodassa tuppaa kuolemaan ihmisiä”
Tämä juuri. Niitä kuolee molemmin puolin, sotilaita ja siviilejä… Siksi sotaa tulisikin viimeiseen asti välttää.
“Tämä juuri. Niitä kuolee molemmin puolin, sotilaita ja siviilejä… Siksi sotaa tulisikin viimeiseen asti välttää.”
Tästä olen 100% samaa mieltä.
Ciclista: “Mitä mietä olet vaikka Venäläisestä Lääkäristä, arkkitehdistä, chileläisestä psygologista, intialaisesta diplomi-insinööristä, kiinalaisesta asentajasta. Thaimaalaisesta ravintoloitsijasta jne.?”
Jos tuollaisen työhaluisen sikermän jostain löydät, niin hyvä. Ei heistä tarvitse olla mitään mieltä. Työssäkäyvät, ahkerat maahanmuuttajat eivät ole se viiteryhmä, josta Maria ja me muut kirjoitamme. Me kirjoitamme aivan muista tahoista.
Kysytään sama toisinpäin, todennäköisemmän edustavuuden näkökannalta:
Mitä mieltä Ciclista on somalialaisesta kouluttamattomasta työttömästä, iranilaisesta kielitaidottomasta työttömästä, irakilaisesta työ- ja koulutushaluttomasta työttömästä, turkkilaisesta työhaluttomasta taikka romanialaisesta varhaiseläkeläisestä? Mitä on heistä Ciclista mieltä?