Toisaalta on erittäin hyvä, että sinäkin näet tälläiset puheet “pellepuheina”, mutta päättäjämme esittävät näitä “pellepuheita” nähtävästi täysin vakavissaan, heille pitäisi saada jotain hattuun, vaikka edes jäitä.
Vilkaise se sisäministeriön linkki, jonka aiemmin esille laitoin, ja vedä henkeä.
Tuo likki ei sitten ole lajissaan ainutlaatuinen, ja sen pitäisi huolestuttaa kansalaisia, sillä se on tarinaa päättäjiemme ajattelutavasta.

Manu:
“Suomeen otettavista 750 kiintiöpakolaisesta enemmistö on Thaimaasta tulevia burmalaisia ja Turkista tulevia irakilaisia ja iranilaisia. Lisäksi otetaan 150 kongolaista pakolaista Ruandasta ja sata pakolaista niin sanottuina hätätapauksina.

Asiasta päätti maahanmuuttopolitiikan ministeriryhmä. ”

Näin jossain “tervetuloa-ministeriön” kertomuksen, jossa todettiin näiden “burmalaisten” yllättävän nopea työllistyminen, joten en ole huolissani heidän maahamme tulosta, olen vain huolissani siitä, että heitä on tuosta “enemmistöstä” huomattavan pieni vähemmistö.

Manu:
“Kyllä asennevammaista on vaikea kouluttaa, ei hänestä tule työntekijää, ei millään rahalla.”

Eli, jos emme pysty kouluttamaan edes omia asennevammaisiamme, niin miten me pystymme kouluttamaan kielitaidottomia asennevammaisia ?
Tämä on se kysymys, jonka johdosta maahanmuuttoa kannattaa valvoa, ja jos humanitäärisistä syistä katsotaan hyväksi tukea pakolaisia, niin kannattaa pohtia sen kustannustehokkuutta jossain muualla toteutettuna.
Henkilökohtaisesti pidän tukemista kannatettavana asiana, mutta edelleenkin olen sitä vastaan, että ihmisiä kuljetetaan ympäri maailmaa vain slummeja muodostamaan, ihan vain ihmisten itsensäkin takia.

Manu:
“Fakta on, että suuret ikäluokat eivät ole vielä eläkkeellä, vuosiluvun 2010 tienoilla aletaan eläköitymään ja suurella joukolla, ja uutta verta pitäisi saada tilalle, nykyinen todellinen reservi ei riitä, jo nyt monilla aloilla eletään todella tiukasti, työntekijöitä ei löydy ja tuuraajiakin pitää hakea eläkkeellä jo olevista.”

Faktaa on se, että keskimääräinen eläköitymisikä Suomessa on 59 vuotta, ja tämä keskimääräinen ikä tuli ensimmäiselle suurelle ikäluokalle vastaan vuonna 2004.
Kaikkein suurin ikäryhmä syntyi vuonna 1947, ja sen vastaava eläköitymisikä tuli vastaan vuonna 2006.
Vuoden 2010 saapuessa ei siis tarvitse odottaa minkään alkamista, silloin on vuorossa ikäryhmä 1951.
En laita linkkejä, ethän sinäkään niin tee, mutta mainitsemani asiat on todellakin tarkistettu.

Ihmettelen hieman asenteitasi, sillä nähtävästi ajattelutavoissamme ei ole suurtakaan eroa.
Minä vain kuulutan huomiota siihen, että toimitaan jo silloin, kun vielä ei ole ongelmia, että ei otettaisi tieten tahtoen hankaluuksia maahamme, vaan säilytettäisiin se mahdollisuus auttamiseen, jota todellakaan en näe pahana asiana.
Suomen kyky auttaa maailman ongelmia on huomattavasti parempi, ilman sitä, että kutsumme nämä ongelmat kotimaahamme.

Työperäistä maahanmuuttoa en vastusta koskaan, sillä ne maahanmuuttajat omaavat jo muuttaessaan syyt muuttoonsa, ja he eivät muuta maamme työttömyyskortistoon.

Kuten aiemmin kirjoitin, käsitteellä “maahanmuuttaja” tehdään nyt politiikkaa, ja tämä politiikka on erittäin haitallista maallemme, ja kuten Maria kirjoitti, on syytä “vetää henkeä”, tai “jäitä hattuun”, ja koittaa hoitaa jo maahamme saapuneiden asiat kuntoon, ennen kuin haalimme ketään lisää.
Kovin rohkaisevana en näe sitä, ettet sinäkään näe mahdollisena edes omien, suomenkieltä taitavien, ja suomalaisen koulutuksen saaneiden, “kotouttamisen” työelämään olevan mahdollista.
Miten sitten voidaan toteuttaa “kotouttaminen” kielitaidottoman, lukutaidottoman, “maahanmuuttajan” kohdalla ?
Onko tämä todellakin rikkautta, jota meidän pitää välttämättä saada kotimaahamme ?

vaikea kommentoida, koska perustat näkemyksesi täysin mutuun. Rationaalisesti ajattelevana ihmisenä en voi muuta kuin todeta, että tunteet voittavat liian usein järjen. Siis mielestäsi faktisesti mitattava asia ei ole oikeasti totta, jos olet ollut Ruotsissa töissä ja nähnyt siellä tilavia asuntoja?

Minäkin olen tehnyt Ruotsissa töitä, mutta en näe tuossa logiikassasi järjen hiventäkään. Varmaan nuo tehdyt tutkimuksetkin sitten valehtelevat? Et voine edes vedota otoksen pienuuteen, koska tuo Norjan tutkimus kattoi usealta vuodelta koko maahanmuuton. Siis kaikki maahan saapuneet ihmiset.

Veikkaat siis, että Ruotsi tulee kestämään alkavan taantuman/laman paremmin kuin Suomi?

Mallasviskipullosta vetoa. Lainaan lyhyesti vielä omaa tekstiäni perusteluiksi:

’ Ruotsi taantuu kasvavan elätettävien joukon aiheuttamasta rasituksesta. Ennustaminen on hauskaa. Tällä hetkellä Ruotsin valtionvelka on noin 50 % BKT:sta ja Suomessa vastaava luku on 39. Ennustan, että Ruotsissa tuo luku on viiden vuoden kuluttua vähintään 80 %. Tämä johtuu alla viitattujen tutkimusten johtopäätösten ja alkavan taantuman yhteisvaikutuksesta. Tämän lisäksi on selvää, että jo alkanut nuoren, osaavan ja ammattitaitoisen työvoiman pako Ruotsista kiihtyy. Tämän vaikuttaa lähivuosina kiristyvän verotuksen lisäksi jatkuvasti lisääntyvä väkivalta ja turvattomuus.’

Ruotsissa sekä asuessani, että matkustaessani, silmään osui paljon sellaista tietoa, joka järkevän päättelykykyisen ihmisen aivoissa johtaa jonkinlaiseen vertailuun. Suomen köyhyys vielä 70-luvulla oli käsinkosketeltavaa, samanlaista “kurjuutta” Ruotsista oli miltei mahdotonta löytää. Ruotsalainen yhteiskunta on läpeensä huomattavasti vauraampi kuin suomalainen vastaava. Kun suomalainen yhteiskunta vajoaa syvään vuosikausia kestävään lamaan, Ruotsi pärjää voimakkaamman taloutensa kanssa huomattavasti paremmin, näitä asioita emme voi vertailla BKT:lla tai ostovoimalla.

Tällä hetkellä Ruotsin ja Suomen taloudellinen vertailu osoittaa tosiaankin sen, että monilla mittareilla mitaten Suomi on ajannut ohi Ruotsin, mutta silti emme voi ohittaa sitä perusfaktaa, että jälleen kerran laman iskiessä Suomi romahtaa, Ruotsi ei. Suomalaisten rikastuminen on hyvin pinnallista, verrataan vaikkapa asumistamme, asumme edelleen ahtaimmin lähes koko Euroopan alueen valtioista, näitä vastaavia vertailuja voidaan tehdä myös monilla muilla hyvinvointia mittaavilla alueilla ja jäämme kakkosiksi tai vieläkin enemmän.

Octavius: “ymmärrän kaikista talouden osa-alueista enemmän kuin Sinä”, ok en lähde henkilökohtaisen oppineisuuden tiellä vertaamaan keskinäistä osaamistamme, enhän edes tunne sinua. Taloudessa numeroita voidaan pyörittää melkeimpä ihan miten tahansa, hyvä esimerkki löytyy työttömyyden tilastoimisesta, riippuen mikä taho lukuja tilastoi, myös luku poikkeaa toisistaan huomattavasti. Tilastoja voidaan myös siivota, kuten talodessa on tapana, halutaan näyttää parhaimmat luvut.

*Octavius, lähentelee naiviutta se miten vertaat Suomen ja Ruotsin “rikkautta” ‘.

Uskoisin ymmärtäväni talouden kaikista osa-alueista paljon enemmän kuin Sinä. Mikä Sinun mielestäni olisi parempi yksittäinen mittari kuvaamaan aineellista elintasoa jossakin maassa kuin BKT per capita. Ehkä ostovoima per capita, mutta siitä ei ole saatavissa luotettavaa tilastotietoa.

Tuon nykytilanteessa käytetyn valheen ‘Maahanmuutto on rikastaa aineellisesti Ruotsin’ on muuten ensimmäisenä lanseerannut turkulainen Esa Suominen, jonka blogissa oli aihetta käsitellyt keskustelu. Esa hävisi sen 600-0, ja -yllätys, yllätys – poisti koko ketjun….:D.

Noihin muihin kommentteihisi löytyy selkeät vastaukset sieltä linkkaamastani kirjoituksesta. En voi sille mitään, jos et niitä sisäistä. Tänne lienee turha toistaa kaikkea kopioimalla.

Yst. terv. Octavius

“Suomen pakolaiskiintiö pysyy ennallaan
Julkaistu: 31.1.2007 12:56

stt

Suomeen otettavien kiintiöpakolaisten määrä pysyy tänä vuonna ennallaan. Suomeen otettavista 750 kiintiöpakolaisesta enemmistö on Thaimaasta tulevia burmalaisia ja Turkista tulevia irakilaisia ja iranilaisia. Lisäksi otetaan 150 kongolaista pakolaista Ruandasta ja sata pakolaista niin sanottuina hätätapauksina.

Asiasta päätti maahanmuuttopolitiikan ministeriryhmä. ”

Kun puhun paristakymmenestätuhannesta, luku on lähempänä totuutta, kuin se että joku suurin sanakääntein selittää Suomeen tulevasta suuresta pakolaistulvasta, mikä ei pidä paikkaansa. Jos vuodesta -73 lähtien maahamme on saapunut, olkoonkin se noin kolmekymmentätuhatta, niin kyse on varsin maltillisesta määrästä.

Kun katsoo tilastokeskuksen määriä vuosittain kuntien vastaanottamista pakolaisista, niin määrä ei ole noussut yhtään kymmenessä vuodessa, vaan pysynyt samana, sitä paitsi pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrä on laskenut (Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden osalta huomattavasti -UVI:n lupapolitiikka on myös jonkinverran kiristynyt). Se, että olet lukenut joitain mietintöjä siitä miten Suomen maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi tulevina vuosina muuttaa, niin ei kerro yhtään mitään todellisuudesta, luultavaa ja todennäköistäkin on, että näin ei tule käymään koskaan. Nyt ollaan puhuttu yksityisellä sektorilla filippiiniläisten hoitajan tuomisesta Suomeen, jää nähtäväksi kuinka monta hoitsua tulee (jo nyt homma kusee toisessa päässä pahasti) ja nähtäväksi jää kuinka moni jää Suomeen (olen itse laskeskellut, että lähihoitajan palkalla olevat hoitajat eivät kovin isoja mammonia pysty keräämään kaikkien kulujen jälkeen). On täysin pellepuhetta, että maahamme otetaan tuosta noin vain kymmeniätuhansia afrikasta tai mistä hyvänsä, se vaatisi valtavia muutoksia koko yhteiskunnalta (heitä hyvä mies jäitä hattuusi ja ole realisti). Jos työperäistä muuttoa ruvetaan suuremmassa määrin toteuttamaan, niin silloin varmasti edellytetään olevia työpaikkoja ko. henkilöille, tuskin pystymetsästä ketään tänne aletaan toimittamaan.

Kyllä asennevammaista on vaikea kouluttaa, ei hänestä tule työntekijää, ei millään rahalla. Ei heistä myöskään eläkeläisiä tule, valitteva fakta on, että he tulevat elämään tukirahalla.

Fakta on, että suuret ikäluokat eivät ole vielä eläkkeellä, vuosiluvun 2010 tienoilla aletaan eläköitymään ja suurella joukolla, ja uutta verta pitäisi saada tilalle, nykyinen todellinen reservi ei riitä, jo nyt monilla aloilla eletään todella tiukasti, työntekijöitä ei löydy ja tuuraajiakin pitää hakea eläkkeellä jo olevista.

Octavius, lähentelee naiviutta se miten vertaat Suomen ja Ruotsin “rikkautta”, on aivan selvää, sen voi havaita omin silminkin, että Ruotsi on taloudellisesti Suomea tukevammalla pohjalla ja rikkaus on pidempää perua. Suomi on perinteisesti paljon haavoittuvampi, teollisuutemme on sangen yksipuolista ja työllistävät alat ovat jo osoittaneet heikkoutensa (mm. puuteollisuus). Niissä oloissa 70-luvulla kyseinen ero on ollut valtava, Suomi oli vielä 60-luvulla kehitysmaa kaikilla mittareilla mitaten, Ruotsi oli jo vuosikymmeniä ennen sitä eräänlainen hyvinvointivaltion esikuva, rikas maa.

Onko Suomen harjoittama maahanmuuttopolitiikka hallitsematonta ja kuka sellaista kannattaa. Onko Ruotsin maahanmuutto ollut läntistä, voidaanko ex-jugoslavian alueelta ja suomesta tapahtunutta muuttoa pitää läntisenä, aika kova väite. Kyllä Suomesta Ruotsiin muuttanut rutiköyhistä oloista lähtenyt oli samanlaista tehtaanruokaa kuin nykyisin esimerkiksi Afrikasta tulevat mustat, ei heillä ollut paljon koulutusta, ei omaisuutta, ei mitään muuta kuin lauma ryysyihin pukeutuneita lapsia ja kyllä suomalaisia toisenluokan kansalaisina pitkään pidettiinkin. Vaadittiin pitkä aika, enenkuin suomalaiset sopeutuivat ja osa ei osaa kieltä tänä päivänäkään.

Mitä tarkoitat, että kun turvapaikkaprosessi on päättynyt, niin veronmaksaja maksaa? Totuushan on, että veroina maksamme kaiken alusta lähtien, myös turvapaikkaprosessin kustannukset, mutta se miten ne kaupungin taloudenpidossa näkyvät on eri asia, mutta myös tärkeä kaupungin talouteen vaikuttava tekijä. Valtion pussi ja kaupungin talous ovat eri asioita, kaupunki useasti halajaa valtion pusseille. Turvapaikkaprosessin jälkeen suurin osa käännytetään ja muutama saa pakolaisstatuksen, jonka jälkeen kunnat vastaanottavat eri puolilla Suomea. Osa turvapaikanhakijoista, muutama sata, saa oleskeluluvan määräaikaisesti (joista suuri osa ilmeisesti kuitenkin jää lopullisesti). Kaikista jäävistä monet menevät töihin ja heistä tulee kunnollisia veronmaksajia, osa jää tukirahalle.

Sekin on osin poliittista peliä, miten ja kuinka paljon rahaa maahanmuuttajille varataan/ budjetoidaan. Jos ei Suomen nykyistä linjaa kannata, niin sitä vastaan on demokratiassa aina mahdollista äänestää, siis puheista tekoihin myös sillä saralla.