Maa 10 2008
Helmeilevä vastaus “helmelle”
Kirjoitukseni “Ovatko muslimit sittenkin vain mörköjä?” kirvoitti aiemmin tänään kipakan kommentin nimimerkiltä “helmi”. Kommentti löytyy kyseisen blogimerkinnän kohdalta, mutta koska se sai minut pohdiskelemaan naisena olemista, vastaan siihen nyt näin osana tätä erillistä blogimerkintää. Tässä “helmen” kommentti kokonaisuudessaan:
“Oletko lukenut koraania? Jos et ole, et voi väitellä siitä mikä kuulu islamin uskontoon ja mikä arabialaiseen kulttuurin. Koraanissa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Arabialaisessa kulttuurissa eivät. Suomalaisessa kulttuurissa mies ja nainen eivät ole tasarvoisia. Nainen siivoaa ja mies katsoo televisiota. Ainoa vapaus mikä sinulla naisena on, on seksuaalinen vapaus, ja mitä se vapaus tuo naisille? Ei yhtään mitään. Suomessa naisia alistetaan objekteiksi. Huntu ja hijab pyrkivät estämään naisten objektoitumista. Hijabiin pukeutuminen on tapa sanoa ei yliseksualisuuteen, ihan kuten feminismi. Hunnun käyttäminen on näinä päivinä ÄÄRIFEMINISTISTÄ. se, että sinä pelkäät esimerkiksi huntua, on vain merkki siitä että olet turhamainen. Olisitko kaunis hunnussa? Et. Voi kauhistus! Olisitko seksuaalisesti puoleensavetäävä jos et näytä farkkupersettäsi koko ajan? Et! Kauhea ajatus. N.s. vapautunut länsimaalainen nainen on “aina valmis ja halukas” seksiin. Jos hän kieltäytyy, hänet saa raiskata. Tämä tapahtuu koko ajan suomessa, suomalaisista suomalaisille. Eikö olekin kaunis todellisuus?”
Nähtyäni mistä ip:stä kyseinen viesti lähetettiin ajattelin ensin että kyseessä on epäonnistunut yritys provosoida tai olla muuten vain hauska. Toisaalta meitä on moneen maitojunaan, joten oletetaan että”helmi” on kaikin puolin tosissaan minkä seurauksena voimme todeta suomalaisella naisella olevan seksuaalinen vapaus, mutta ei mitään muuta.
Tunnustettakoon alkuun, että en ole lukenut koraania. En ole lukenut myöskään raamattua enkä mitään muutakaan vastaavaa jonkin uskonnon pyhää kirjaa. En ole suunnitellutkaan lukevani kyseisiä teoksia, mutta ilmoitan jos mieleni muuttuu. Kun islaminuskoiset puhuvat koraanista ja sen elämää varten antamista ohjeista puheessa korostuu usein sana tulkinta. Heidän tulkintansa on se, tämä tai tuo. Me taas tulkitsemme saman asian niin, näin ja noin. Tulkinta vaihtelee tulkitsijan edustaman islamin suuntauksen, oppineisuuden tai jonkin muun seikan mukaan. “Helmen” tulkinta tai painokkaasta ilmaisusta päätellen varma tieto on se, että koraanissa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Toisaalta “helmen” tulkinnan asettaa kyseenalaiseksi artikkelin “Naiset Koraanissa” kirjoittanut David M. Roark. Mainitun tekstin suomenkielisen käännöksen voi lukea täältä. Kumman tulkinta tai varma tieto on oikea? Kumpaa minun kannattaa uskoa, koska koraania lukemattomana minulla ei voi olla omaa tulkintaa eikä varmaa tietoa? Kuka päättää kuka on oikeassa?
Tulkitseminen on mielestäni islamin tai minkä tahansa muun uskonnon ongelma. Ohjeet, säännöt, määräykset ja suositukset tulevat uskonnon tai sen kirjoitusten tulkitsijan kautta ja kenties väistämättä muotoutuvat sen mukaisesti. Jos olet maan johtavan tulkitsijan kanssa täysin eri mieltä, joudutko silti elämään tulkitsijan näkemyksen mukaan? Näennäisiä vastakkaisuuksia edustavat henkilöt (esim. pommivyöllä varustautunut itsemurhaterroristi vs. hijabiin pukeutunut äärifeministi) voivat vannoa saman uskonnon nimiin, mutta toteuttavat uskontoaan täysin vastakkaisilla tavoilla. Saman uskonnon nimissä toimitaan eri maissa eri tavoin. Tämä on mielestäni islamin hankala piirre. Muslimista ei voi tietää miten fanaattisesti tai vapaamielisesti hän harjoittaa uskoaan tai miten suvaitsevaisesti tai vihamielisesti hän suhtautuu vääräuskoiseen yhteiskuntaan tai sen edustajaan, kuten vaikkapa tällaiseen maalliseen ilman hijabia kulkevaan farkkuperseeseen. En näe muissa valtauskonnoissa samoja ennalta-arvaamattomuuden piirteitä. Sairaat ihmiset voivat käyttäytyä ennakoimattomasti, mutta heidän käytöksensä syytä voidaan objektiivisesti tarkasteltunakin perustella jollakin mielen sairaudella tai useammallakin. Sen sijaan muslimi-itsemurhapommittajan teon syynä hyväksytään yleisesti koraanin sanelema jihad, vaikka näin maallikko pitäisi tekijää umpihulluna. Mutta ei hän ole. Hän vain uskoo syvästi tekevänsä oikein ja kuten pyhässä kirjassa käsketään, eikä hän jää uskossaan yksin.
Sallittakoon islaminuskoisille silti omat oikkunsa. Olen edelleen vilpittömästi sitä mieltä, että islaminuskoiset saavat toimia omissa islaminuskoisissa maissaan juuri siten kuin parhaaksi haluavat. Olen edelleen myös sitä mieltä, että jokainen saa uskoa juuri sellaisiin huru-ukkoihin kuin haluaa, mutta hänen tulee tehdä se omalla ajallaan ja omalla rahallaan.
Musliminaiset pukeutuvat erilaisiin kaapuihin, jotka paljastavat paljasta ihoa hiukan, hiukan enemmän tai parhaassa tapauksessa ei lainkaan. “Helmen” mielestä tämä on äärifeminististä, tapa sanoa ei yliseksuaalisuudelle. “Vapautuneen” länsimaalaisen naisen sen sijaan saa raiskata, jos hän on ensin kieltäytynyt seksistä. Onko jossain tietoja siitä, että minkäänlainen kaapu estää raiskatuksi tulemisen kaikissa olosuhteissa ja kaikenlaisten tekijöiden taholta? Raiskatuksi joutumisen syitä en näe tarpeelliseksi pohtia enempää ennen kuin voidaan osoittaa tietynlaisen pukeutumisen aiheuttavan raiskauksia ja tietynlaisen pukeutumisen estävän niitä.
Olen täysin eri mieltä hijabin äärifeministisyydestä. Mielestäni feminismiä parhaimmillaan on naisen oikeus päättää mitä hän juuri tänään haluaa pukea ylleen. Länsimainen nainen voi halutessaan laittaa tänään päälleen vaikka hijabin, huomenna tuulipuvun ja addut, ylihuomenna mustat stilettosaappaat ja tiukkaakin tiukemmat hilfigerit. Onko musliminaisella vastaavaa vapautta? Onko hänellä vapautta valita vaatteita, joihin pukee äärifeminisminsä?
On valitettavaa, jos suomalaisessa perheessä nainen siivoaa ja mies katsoo televisiota. Tämä ei mielestäni ole kuitenkaan yhteiskunnallinen ongelma, vaan pariskunnan keskustelukyvyn puutetta ja myös seuraus siitä, että nainen on tehnyt valinnan olla miehen kanssa, joka vain katsoo televisiota. Jos nainen on valinnut miehen, joka ei töissä käymisen lisäksi osallistu mitenkään kodin ylläpitotoimiin ja on sen lisäksi kenties viinaanmenevä ja väkivaltaankin taipuvainen yksilö, nainen voi tehdä uuden valinnan ja jättää miehen. Se on suomalaisessa yhteiskunnassa mahdollista. Meillä on tukirakenteet, joiden avulla parisuhteessaan alistettu nainen voi aloittaa uuden, täysin itsenäisen elämän. Se on varmasti helpommin sanottu kuin tehty, mutta yhtä kaikki se on mahdollista. Onnistuuko sama maailman musliminaisilta?
Feminismi on joidenkin pitkälle menevien vaatimustensa lisäksi vapautta valita. Se on mahdollisuus tehdä omia päätöksiä, oman harkinnan ja halun pohjalta. Länsimaiset naiset voivat tehdä niin, mutta toki on aivan eri asia miten kukin yksilötasolla toteuttaa tuota oikeuttaan. Vastoinkäymisten ja ei-mieleisten tapahtumien edessä helposti vetäydytään pikku porukalla napisemaan, kitisemään ja purnaamaan. Niin sanottujen syyllisten selkien takana käy melkoiset parjaamistalkoot, mutta mitään konkreettista ei tehdä. Naisten heikkous on se, että he valittavat aivan kamalan paljon, mutta eivät kuitenkaan tee mitään tilanteen korjaamiseksi. Toivoisinkin naisille enemmän rohkeutta astua esiin ja pyrkiä vaikuttamaan itseään tai yhteisöään koskeviin epäkohtiin. En kuitenkaan usko että musliminaiset voisivat tässä asiassa olla esimerkkeinä länsimaisille naisille.
Tilasin tänään Henry Laasasen kirjan Naisen seksuaalinen valta. Tein päätöksen ostaa kirja sen jälkeen kun näin hiljattain Ylen naispuolisen toimittajan haastattelevan Laasasta. Toimittajan huulet olivat tiukkoina, silmissä tuima katse ja äänikin aiemmin kuultua terävämpi. Ehkä hän ei pitänyt Laasasen ajatuksista. Naisista on moneksi. Noinkohan yliseksuaalinen objekti voikin olla vallankäyttäjä samanaikaisesti… Onko objektina oleminen silloinkin paha asia?
Maria kirjoittaa:
“Musliminaiset pukeutuvat erilaisiin kaapuihin, jotka paljastavat paljasta ihoa hiukan, hiukan enemmän tai parhaassa tapauksessa ei lainkaan”
Eikä tämä ole aika lailla virheellisesti kirjoitettu. Kaapuihin pukeutuneita aika harvoin näkee. Huiveihin kylläkin.
Huivi nyt on ollut Suomessakin iät ja ajat naisten vaatetuksessa mukana, jopa urheilussa.
Toisaalta uskonnolliseen pukeutumiseen kuuluu aina hyvin peittävä asu. Myös kristinuskossa. Oletko Maria koskaan näynyt nunnaa tai munkkia. Latinalaisissa maissa he toimivat vaikkapa opettajina ihan nunnan tai munkin asussa. Tuo asu ei kovin paljon paljasta.
Niin ja oletko muuten ajatellut, että kaikki lansimaalaisetkaan naiset eivät ole kovin innostuneita naisen “vapaudesta”. He haluavat ennen kaikkea olla naisia ja olettavat myös miehen olevan mies, eikä mikään vikisevä rotta.
Jos jokin sinusta on naisen osaksi jotain sanoinkuvaamattoman kauheaa, se jostain muusta voi olla elämän tärkein päämäärä. Sinä et sitä oikein voi tietää, kun et ketään arvostelemaasi naista tunne. Mutta älä innostu. Se ei toki tarkoita alistumista ja muutenkaan jotain mitä normaalilla moraalilla varustettu ihminen pitää vääränä. Mutta heillä voi olla elämälleen myös tarkoitus, mikä osalta länsimaalaisista naisista on ajan myötä hävinnyt.
Ciclistakos se siellä taas pyrkii asioita sotkemaan…
Noh, minäpäs valistan sinua:
Ensinnäkään: Nunnat ja Munkit eivät kulje normaalissa katukuvassa kuten musliminaiset. Toisekseen: Eikait tässä kukaan ole kieltänytkään sitä, että musliminaisilla _voi_olla_ (tai sitten ei) elämälleen tarkoitus. Osalla varmaan on, osalla ei. Riippumatta siitä, kuinka tosissaan tai voimallisesti sisällään todellakin uskoo johonkin Koraaniin, Allahiin tai Muhammediin, joutuu musliminainen siitä huolimatta pukeutumaan siihen mustaan säkkiinsä. Kristitty nunna, joka kaapunsa pukeutuu, tekee sen sata varmasti juuri sen syvän uskonnollisuutensa takia. Musliminaisen on säkkiinsä pukeuduttava uskoo hän tai ei. Hänellä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Tai ainakaan jos haluaa pysyä elävien kirjoissa. Sama asia koskee huivin käyttöä. Onhan se ollut iät ajat suomalaistenkin naisten ja jopa miesten käytössä, mutta heidän ei sitä ole pakko käyttää. Toisin on muslimeilla, heidän on jos haluavat pysyä siellä elävien kirjoissa.
Että onhan siinä äärifeminismiä kerrakseen joo…
“Nunnat ja Munkit eivät kulje normaalissa katukuvassa kuten musliminaiset”
Oho! Italiassa ollessani heitä oli koulussa jopa opettajina. Ja kaduilla kulkevat ihan vapaasti kuten muutkin ihmiset.
Mikä muuten Suomessa pakottaa pukeutumaan uskonnollisesti? Luuletko muuten että munkki tai pappi voisi pukeutua miten itse haluaa. Suomessa on myös olemassa uskonnonvapaus eli valintaan ei kukaan pakota lain mukaan. Koskee myös muslimeja. Jota ei esim pakolaisten lähtömaassa välttämättä ole. Minäpä luulen, että sinä Tiina (ja Maria) kirjoitat siitä mitä sinä itse luulet.
Ihan turhaa taas vääntää sellaista asiaa mistä on vain ennakkoluulo olemassa.
Oletko havainnoinnut, että suurin osa muslimeista pukeutuu ihan farkkuihin kuin suomalaisetkin…
Eli senkö vuoksi nyt Suomen tulisi vastustaa maahanmuuttajia, koska heistä osa pukeutuu erilaisesti?
Aplodit Marialle! Hieno kirjoitus 100%:sta asiaa. Hatunnosto.
Länsimaissa jokainen saa pukeutua nunnan kaapuun halutessaan TAI olla pukeutumatta. Samoin parisuhteessa saa alistua niin halutessaan, mutta myös olla alistumatta.
Musliminaisilla ei pääsääntöisesti ole tätä valinnan vaihtoehtoa tai ainakin valinnat on tarkemmin rajattuja. Jos joku pitää tasa-arvona sitä, että nainen pukeutuu säkkiin ja saavat tasaisin väliajoin vähän miehistä nyrkkiä, niin mikäs siinä. Mutta antakoot myös muiden päättää, jos he vaikka käsittävätkin tasa-arvon eri tavalla.
Ciclistalla on tätä nykyä omakin blogi, mutta se ei ilmeisesti ole hidastanut hänen spämmäystahtiaan tänne.
Ant. Veit sanat suustani. Länsimaisssa on periaattessa jokaisella oikeus pukeutua ihan kuin lystää. Ja niin sen tulee ollakin.
Upea kirjoitus, kiitos!
Moi Maria. Kiitos taas hyvästä kirjoituksesta. Muutama hajanainen kommentti asiasta.
Minä olen nuorena lukenut (myös) Koraanin. Ottamatta sisältöön sen kummempaa kantaa kieltämättä tämä argumentti musliminaisen seksuaalisesta vapaudesta on melkoisen huvittava ainakin minusta. Tuossa lisää aiheesta:
http://octavius1.wordpress.com/2008/02/13/pyha-sota-vhmta-vastaan/
Montako pikkutyttöä silvotaan Turussa per vuosi?
Miksiköhän ihmeessä seksuaalisesta vapaudestaan ylpeille naisille pitää olla omat uimahallivuorot? Johtuisiko edellisestä?
Miksi vähemmistövaltuutettu ei puutu lasten silpomiseen?
Miksi turkulainen työssäkäyvä veronmaksaja joutuu kustantamaan tämän monikulttuurisen silpomismatkailun Afrikkaan?
Sairasta.
“Suomessa on myös olemassa uskonnonvapaus eli valintaan ei kukaan pakota lain mukaan. Koskee myös muslimeja.”
Niin varmaan onkin – lain mukaan ja sen lain PITÄISI koskea MYÖS muslimeita. Sama ruotsissa. Mutta kun käytännössä asia ei ole niin. Muslimit kun eivät näissä asioissa noudata maan lakeja vaan omia lakejaan. He eivät elä maassa maan tavalla. Musliminainen ei voi käytännössä valita uskontoaan tai esim. seurustelukaveriaan nuorena. Liian omavaltaisesta valinnasta joutuu vaikkapa tuolla ruotsinmaalla hyvin helposti “parveketytöksi”. Näistä on esimerkkejä pilvin pimein. Muslimi, sen enempää nainen kuin mieskään ei voi käytännössä hylätä islamia. Tai tietenkin voi, mutta siitä saattaa äkkiä pää tipahtaa, koska islamilaisen lain mukaan siitä seuraa kuolemantuomio. Kristitty voi kyllä lähteä kirkostaan lätkimään milloin huvittaa. Siitäkin epäilemättä voi seurata jotain riippuen vähän lahkosta mihin kuuluu, mutta ei sitä eroajaa sentään kukaan teloita sen takia.
No niin octavius. Nyt olisikin sinulla koraanin asiantuntijana mahdollisuus heittää populistisen väitteesi tueksi myös niitä argumetteja? Muutenhan viestisi on ymmärrettävä ns. spämmäämiseksi.
Vastoin periaatteittani (=ignoiroi trollit) vastaan nyt Ciclista Sinulle tämän kerran. Otetaan vaikka ote aamuisista YLE:n uutisista:
‘Turussa uskonnosta ja kulttuurista johtuvaa ihmisoikeuksien polkemista kitketään yhteistyöllä. Turun Naiskeskus ja yksittäiset muslimit (mm. imaamit) toimivat yhteistyössä väkivaltaa vastaan. Uskontojen kunniakoodeja rikkoneet hakevat apua Turun Naiskeskuksesta.
- Tilanteet ovat usein kärjistyneet siihen, että on pakko lähteä pois Turusta jonnekin piiloon ja isät ja veljet etsivät epätoivoisesti. Tytöt eivät välttämättä uskalla käydä koulussa, koska pitää olla turvapaikassa. Me teemme sitten lähestymiskieltoja, kertoo Turun Naiskeskuksen toiminnanjohtaja Raija Ala-Lipasti.’
Näin siis Suomessa ja Suomen Turussa. Nyt maaliskuussa vuonna 2008.
No, Ciclista – mikä on Vihreän liikkeen argumentointi kulttuurien samanarvoisuuden puolesta? Tulisiko naisten ympärileikkaus maksaa julkisista varaoista, niin kuin Rauhan Uskonto on esittänyt? Kuka maksaa turvapaikat? Montako turkulaista vanhusta jää heitteille lähivuosina, kun koko Turun sosiaalitoimen resurssit menevät monikultturisen värinään ja hyrinään?
Ciclista voinee vastata Octaviukselle ja jatkaa muuta kommentointia omassa blogissaan, jossa on muutenkin niin paljon asiallista asiaa.
Lukematta edellisiä kommentteja, kommentoin nyt ainoastaan itse blogitekstiä. Koraania voi tulkita kovin monilla tavoin ja jos puhutaan tasa-arvosta, niin eipä se tunnu kovin tasa-arvoiselta tulkinnalta, että nimenomaan nainen on se seksuaalisuutta pursuava (likainen) objekti, joka pitää verhota. Ja kovin monet muslimit tuntuvat hyväksyvän sen, että naisen tulee peittää itsensä eli kyseessä on siis yleinen tulkinta. Onneksi kristinusko, vaikka myös raamattu on hyvin vanhoillinen, modernina ja sopeutuvana uskontona, antaa naisille yleisen tulkinnan mukaan tasa-arvon (osoituksena mm. naispapeus). Kristinusko ei myös syyllistä naista seksuaalisudestaan, vastuu on myös miehillä ja hyvänen aika sentään seksuaalisuushan on täysin normaalia. Se, että länsimaisessa kulttuurissa seksuaalisuus lyö yli monella tavalla, ei tee meistä kuitenkaan jumalamme edessä huonompia, me itse voimme vaikuttaa asioihin. Sitä vastoin muslimit yrittävät kieltää naiseuden ja siihen liittyvän seksuaalisuuden, on naisen on jumalan edessä syntinen, jos hän ei verhoudu. Miehillä ei kuitenkaan tarvitse olla mitään vastuuta, hän voi syyttää naista kaikesta siitä pahasta, joka naisiin kohdistetaan muslimiyhteisöissä (kunniamurhat, kivitystuomiot, epätasa-arvo lain edessä, …). Nainen nähdään vain miehensä, isänsä, veljiensä kautta, omana itsenään häntä ei kunnioiteta muutoin kuin palveluksia tarjoavana kotiorjana. Toki naiset saavat näissä kulttuureissa olla vapaasti, mutta vain kotioviensa takana, naisporukassa, sukulaismiehen seurassa, oman perheensä kesken, … Paljon niitä aivan perusoikeuksina käsitettyjä asioita ei voida edes kuvitella naisille niissä maissa, joissa eletään sharian ja koraanin ikeessä. Tähän loppuun vielä on hyvä mainita, että helpoa suomalaisen muslimin on todeta islamin olevan tasa-arvoinen uskonto, heillehän se on 100%:sti vapaaehtoista ja astuminen pois epätasa-arvon todellisuudesta on yksinkertaista. Minäkin voisin todeta elinkautisen istumisen olevan helpoa, jos saisin itse päättää istunko vai en, Iranissa tai Nigeriassa kivitystuomion saannut nainen ei voi vain astua oikeuden eteen ja sanoa, että “hei hei nyt mä lähden!”
Tuli vielä mieleeni, että verhoutunut nainen nimenomaan on helppo tyrmätä, hänellä ei ole kasvoja, hänellä ei ole omaa persoonaa. Kasvotonta massaa voidaan ohjata ylhäältä ja se on omaisuutta, aivan kuten karja, yksi vaimo, toinen vaimo jne…
Mikä myös estää miestä raiskaamasta tai ajattelemasta seksuaalisesti naisesta, joka on verhoutunut, raiskaajahan nimenomaan raiskaa kasvottoman epähenkilön. Voisi jopa ajatella näin päin, että sadomasokistisessa seksiaktissa kasvoilla on usein naamari (huntu) ja psykoanalyyttisesti ajatellen kyseessä on vieraannuttava efekti, emme halua katsoa totuutta silmiin, vaan toimia naamareiden takaa. Myös nunnan asua on käytetty seksuaalisena fetissinä, onkin aikamoista potaskaa väittää, naamareiden tai huntujen poistavan naiselta objektina oloa, kyseessä on tekopyhyys.
Se, että yksilö haluaa pukeutua kaapuun uskonnolisesta vakaumuksesta (vrt. nunna) on ihan ok, mutta ei se sovi yleiseksi määreeksi naiselle länsimaissa. Jos joku haluaa elää sellaisessa todellisuudessa kuin nämä suomalaiset käännynnäiset (nimenomaan tästä porukasta löytyy se kaikein tiukin koraanin tulkinta, kumma kyllä!), niin mikä estää heitä muuttamasta vaikkapa saudeihin.
Nainen ja mies EIVÄT OLE TASA-ARVOISIA KORAANIN MUKAAN!Koraani antaa miehelle oikeuden ottaa useampi vaimo ja harrastaa seksiä orjattariensa kanssa (huomioi,että sana on orjatar,ei orja.)Naisen taas on oltava uskollinen yhdelle miehelle.Naisella ei saa olla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita.Mies voi myös erota naisesta huomattavasti helpommin kuin nainen miehestä,sanomalla kolmesti:”Minä eroan sinusta.”Naisen todistus oikeudessa on vain puolet miehen todistuksesta.Nainen ja mies eivät voi riidellä tasavertaisesti,sillä miehellä on koraanin mukaan oikeus lyödä tottelematonta vaimoa.
ja ei kenelläkään länsimaalaisella naisella ole pakkoa olla seksikäs.On monia naisia,jotka eivät välitä ulkomuodostaan tippakaan.Katso vaikka katukuvaa vähän uudelleen.Ja musliminaisten ulkonäköpaineet eivät ole yhtään pienemmät,sillä esim.Iranissa tehdään ENITEN NEÄLEIKKAUKSIA MAAILMASSA.Tällaisten typerien käännynnäisidioottien ansiosta naisten asema heikkenee Euroopassa ennen pitkään.Miltäpä tuntuisi esim.jos miehelläsi olisi monta vaimoa,kivalta vai?Tai sinusta voitaisiin ottaa ero sanomalla komesti:”Minä eroan sinusta.”Muammar Gaddafi totesi joskus,että:”Levittäkää islamia Eurooppaan,sillä eurooppalaiset ovat heikkoja kuin naiset.”Ja kun katsoo käännynnäisnaisia niin totta on!Heikkomielisiä ovat.
Ja vielä:muslimiehellä on koraanin mukaan oikeus mennä naimisiin juutalaisen tai kristityn naisen kanssa,musliminainen saa mennä naimisiin AINOASTAAN muslimimiehen kanssa.Naista pidetään islamissa heikkopäisempänä ja jos naisilla olisi oikeus naida kenet haluavat,niin islam ei pystyisi valloittamaan maailmaa niin tehokkaasti.
“Sallittakoon islaminuskoisille silti omat oikkunsa. Olen edelleen vilpittömästi sitä mieltä, että islaminuskoiset saavat toimia omissa islaminuskoisissa maissaan juuri siten kuin parhaaksi haluavat. Olen edelleen myös sitä mieltä, että jokainen saa uskoa juuri sellaisiin huru-ukkoihin kuin haluaa, mutta hänen tulee tehdä se omalla ajallaan ja omalla rahallaan.”
Ansiokkaasti todettu, juurikin näin.
Valitettavasti vaatimukset tuntuvat nousevan tämän tästä vallitsevan kulttuuriympäristön ja lainsäädännön yläpuolelle. Ja yhtä usein tunnutaan hyssyttelevän moisille vaatimuksille ihan vaan varmuuden vuoks ettei vaan taas leimauduttais jotenki erilaisuuden vastustajaks.
Merkilliseksi menee maailma tätä menoa.
Tiina sekoittaa jällen kerran kulttuuria ja uskontoa ihan mielin määrin… toistaa samoja juttuja aina uudestaan. Se että tyttöjen silpominen tai kunniamurha olisi uskontoa on sama kuin että vaimojen tai lasten hakaaminen Suomessa olisi kristinuskoa. Huokaus.
Jos lukee pelkästään koraania, ihan itse, se ei hirveästi eroa muista uskonnoistakaan.
Onko joku teistä jotka puhuvat mustista säkeistä ikinä nähneet nuoria somalityttöjä? Heillä on usein nätit vaatteet värikkään huivin kera.
Luulen että pelko musliminaisia kohtaan johtuu siitä, että suomalainen nainen olettaa että jokainen musliminainen kysenalaistaa huivia koko ajan. Mutta heille, suurimmalle osalle, se on yhtä luonnollista kuin vaikka housujen päälle vetämistä. Länsimaalainen mies haluaa vetää huivin pois, ja niin haluaa myös läns.maal. nainen. Tunnen sitä paitsi monta musliminaista Suomessa ja esm. Algeriassa jotka eivät käytä huivia.
Jos nainen joutuu turvautumaan pelkästään sekusalisuuteen saadakseen valtaa, niin mitä he tekevät joilla ei ole fyysistä kauneutta? Eihän heitä kuunnella, jos aina vaaditaan että rintoja näytetään ja niillä sitten saadan asioita aikaan (esm Johanna Tukiainen).
Huomasin myös että moni sekoittaa koraania ja sha’riaa ja muhammadin elämänohjeita sekä eri islamin uskonnonhenkilöitä ihan miten huvittaa. Sehän vain osoittaa sitä että huutaa jaksaa, mutta faktoista viis. Ja se on suorastaan tyhmää ja tietämätöntä. Kertokaa tulevaisuudessa mistäpäin otatte argumenttejanne, sha’riasta? elämänohjeista? uskonnonhenkilöistä? vai jostain tietystä suurasta? Tämän takia jopa T.S. Eliot ja Nietzsche oli sitä mieltä että tavallinen kansalainen/työläinen (siihen kuului myös toimistotyöntekijät) ei hyödy mitään opiskelusta, sillä hän poimii (usein vääriä) tiedonrippeitä mistä milloinkin ja sekoittaa sitten jonkun ihan oman soooopan
Helmelle:Kyllä suurin osa naisista menestyy ihan omalla älyllään,eikä kiipeämällä pitkin miehen reittä käyttäen seksuaalisuuttaan hyväksi.Kuinkahan monen naisjohtajan olet nähnyt esiintyvän jukisuudessa Tukiaisen tavoin pukeutuneena,noin esimerkkinä?Eikä Tukiainen ole kovin monen mielestä edes kaunis…lue vaikka nettikeskusteluja.Pikemminin juuri sellainen,millaiseksi enemmistö naisista ei haluaisi tulla.Niin tyyliltään kuin tavoiltaankin.
Ja mitä väliä sillä on,mistä koraanin osasta väitteet on poiminut,jos ne kuitenkin löytyvät koraanista?Koraani kokonaisuudessaan on tosimuslimille täyttä totta,olipa sen sisältö mitä tahansa ja löytyipä olipa kyse sharia-laista tai muusta osasta ko.kirjaa.
Pointtini on se,että islamissa nainen ja mies eivät ole tasa-arvoisia,koska:
1)Muslimimiehellä on oikeus useampaan vaimoon toisnkuin naisella
2)Muslimimiehellä on oikeus tyydyttää seksitarpeensa avioliiton ulkopuolella,orjattaria hyväksikäyttäen
3)Muslimimies voi mennä naimisiin myös kristityn tai juutaisen naisen kanssa,musliminainen ainoastaan muslimimiehen kanssa
Sitäpaitsi:sellainen muslimi,joka kyseenalaistaa koraanin sisällön tai yrittää muuttaa sitä,ei ole islamin mukaan enää muslimi,vaan uskoton.Taidat olla aika typerä nainen,kun ihan vapaaehtoisesti hyväksyt tuollaisen.Juuri sellainen heikko nainen,mistä Muammar Gaddafi puhui.
Naisen kurittamisesta:
“Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava.” (Koraani 4:34)
Oikeus harrastaa seksiä orjattaren kanssa:
Sahih Muslim. Chapter 29: Title: It is permissible to have sexual intercourse with a captive woman after she is purified of menses or delivery. In case she has a husband, her marriage is abrogated after she becomes captive.
Oikeudesta moneen vaimoon:
[K4:3] And if you fear that you cannot act equitably towards orphans, then marry such women as seem good to you, two and three and four; but if you fear that you will not do justice (between them), then (marry) only one or what your right hands possess; this is more proper, that you may not deviate from the right course.
jep, uskomatonta että tunnustat ettet ole tutustunut Koraaniin ja silti sinulla on mielipiteitä Koraanista, islamista, naisten asemasta islamissa ym.
Miten ja millä perusteella voit itse tehdä tulkintoja asioista joihin et ole tutustunut, tai sitten olet vieraillut kyseenalaisilla sivuilla kuten…“Naiset Koraanissa” kirjoittanut David M. Roark… miten voit tehdä tulkintasi islaminvastaisilta sivustoilta! luuletko, että jos haluaisin tietää kristinuskosta enemmän kääntyisin kysymään kristinuskosta juutalaiselta rabbilta?? haloo!
Netti on täynnä roskaa, ja varsinkin sitä syydetään islamista, koska islam on kasvava uskonto, ovat jotkin tahot kirjaimellisesti alkaneet syytää vääriä tietoja Islamista ja Profeetta Mohammedista. Onhan se paras tapa eksyttää, niitä jotka tietämättöminä etsivät tietoa vääristä paikoista!!
mm. täältä sitten löydät SITÄ OIKEAA TIETOA ISLAMISTA JA NAISISTA
http://www.islamopas.com/missforkvinna1.html
Hanyalle!
“Netti on täynnä roskaa, ja varsinkin sitä syydetään islamista, koska islam on kasvava uskonto, ovat jotkin tahot kirjaimellisesti alkaneet syytää vääriä tietoja Islamista ja Profeetta Mohammedista. Onhan se paras tapa eksyttää, niitä jotka tietämättöminä etsivät tietoa vääristä paikoista!!”
Olet väärässä.Islam on syyllinen paljoon pahaan tässä maailmassa.Monissa muslimaissa alistetaan esim.kristittyjä tekemällä heidän uskonnon harjoittamisensa vaikeaksi ja kristityt kokevat myös väkivaltaa uskontonsa takia.Koraani kehottaa muslimeja alistamaan vääräuskoisia ja tekemään heille selväksi paikkansa!
Koraani myös antaa muslimiehelle oikeuden harrastaa seksiä naisorjattarensa kanssa,vaikka kyseinen mies olisi naimisissa.Musliminaisella ei ole oikeutta harrastaa seksiä tasan kenenkään muun kuin aviomiehensä kanssa.Koraanissa todetaankin,että se,mitä mies tekee orjattarien tai vaimojensa kanssa,on hänen oma asiansa.
Monet musliminaiset kokevat suurta surua ja mustasukkaisuutta,kun joutuvat jakamaan aviomiehensä muiden naisten kanssa.Katsos kun mustasukkaisuus on puhtaasti BIOLOGIASTA,EI KULTTUURISTA johtuva ominaisuus!Meillä jokaisella on biologinen tarve olla rakastamamme ihmisen ainokainen.Esim.Nainen ei halua että mies käyttää taloudellisia ym.resurssejaan toisen naaraan tai hänen jälkeläistensä hyväksi,kuten ei uroskaan halua huolehtia muiden urosten siittämistä lapsista.Ja turha puhua mitään p**kaa,että musliminaiset eivät ole mustasukkaisia:tutkimusten mukaan mustasukkaisuus on ihan yhtä yleistä sellaisilla alueille,joissa monivaimoisuutta on harjoitettu sukupolvien ajan,kuin niillä,joissa sitä ei ole koskaan ollutkaan.
Tuo laittamasi linkki oli täyttä roskaa.Kuvitellaanpa,että yhteiskunnassa olisi suuri pula naisista?Suostuisivatko miehet jakamaan rakastamansa naisensa useamman miehen kesken?Itse ainakin olisin mieluummin ilman,kuin nöyrtyisin johonkin niin typerään ja luonnottomaan kuin moniavioisuuteen ja masentuisin.Ja mitä tulee esim.oikeuteen käydä töissä tai perintöön,niin enpä muista koskaan lukeneeni raamatusta mistään kohtaa,että sellainen olisi naisilta kielletty.Eli tuo islam=tasa-arvo,kristinusko=epätasa-arvo -väittämäsi ontuu.
Teillä musliminaisilla on länsimaissa siksi hauskaa uskontonne kanssa,koska meidän v-mäiset lakimme pitävät huolen esimerkiksi siitä,että teidän ei tarvitse koskaan sietää niitä islamin IKÄVIÄ puolia.te voitte leikkiä hurskasta uskovaista abaija päällä joutumatta sietämään sitä pas** mitä kanssasisarenne joutuvat sietämään esim.Saudi-Arabiassa,ihan ISLAMIN toimesta!Teidän ei tarvitse jakaa miestänne ja kärsiä toisten vaimojen aiheuttamasta mustasukkaisuudesta sen takia,koska MEIDÄN LAKIMME estävät sen!Teidän ei tarvitse sietää perheväkivaltaa,koska meidän lakimme kieltävät sen.Katsos kun koraanisa todetaan,että miehellä on oikeus KURITTAA tottelematonta vaimoaan,jos tämä ei tottele muuten!Ja koraanissa myös todetaan,että jos miehellä on runsaasti seksuaalista energiaa,niin muiden ei pidä rajoittaa häntä,kun hän hakee tyydytystä orjattarista tai haluaa useamman kuin yhden vaimon.Erittäin tasa-arvoista,eikä?Ottaa todella hyvin huomioon sen ensimmäisen vaimon tunteet ja emotionaaliset tarpeet,kun mies rellestää muiden kanssa.
Muslimeilla on tavallisesti vahvoja ennakkoluuloja ja vastaväitteitä evankeliumin sanomaa kohtaan. Varsinkin sellaiset asiat kuin Raamatun luotettavuus sekä Jeesuksen asema ovat seikkoja, jotka voivat estää heitä ottamasta evankeliumia vastaan. He saattavat ajatella Raamatusta, ettei se ole alkuperäisessä muodossaan, vaan että sitä olisi muuteltu ja vääristelty aikojen saatossa ja että Koraani olisi korvannut sen. Samoin he saattavat ajatella Jeesuksesta, ettei hän kuollut ristillä, ettei hän ole Jumalan Poika tai ainakaan missään nimessä tasavertainen Jumalan kanssa. He periaatteessa kieltävät kaikki Jeesukseen liittyvät uskon perusasiat. Lisäksi heillä on muitakin ennakkokäsityksiä (he yhdistävät kristillisyyden länsimaalaisuuteen…), joiden takia he eivät halua sen syvemmin perehtyä evankeliumiin ja tutkia sitä, mikä on vahinko.
Aiomme seuraavilla riveillä käydä lävitse tavallisimpia vastaväitteitä, joita muslimeilla voi esiintyä. Pyrimme vastaamaan niihin Raamatun avulla, mutta käytämme myös muslimien pyhää kirjaa, Koraania, apuna. Asiat, joita käsittelemme, ovat sellaisia, joihin jokaisen on hyvä saada itse selvyys.
http://www.jariiivanainen.net/Islam.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/hamasinpoika.html